ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
24 жовтня 2008 року 12:30 № 13/121
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Київської обласної ради
до Державного реєстратора Бориспільського району Київської області ( ОСОБА_1)
про визнання протиправною та незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень - державного реєстратора Бориспільського району Київської області (ОСОБА_1);
зобов'язання суб'єкта владних повноважень провести державну реєстрацію змін до статутних
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.10.2008 року о 12 год. 30 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Київська обласна рада звернулася до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Бориспільського району Київської області про визнання протиправною і незаконною його бездіяльності та зобов'язання провести державну реєстрацію змін до статутних документів Комунального підприємства Київської обласної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації».
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2007 року Київською обласною радою було прийнято рішення №097-09-V, яким перейменовано Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації на Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»та внесено зміни до статуту шляхом викладення його в новій редакції. Вказує, що 24.04.2007 року на виконання вимог вищевказаного рішення, Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації було подано відповідачу клопотання з пакетом необхідних документів. Однак 25.04.2007 року було отримано відповідь про залишення документів без розгляду з таких підстав: документи подано не в повному обсязі; не відповідають вимогам законодавства; установчі документи не погоджені з відповідними органами. Позивач вважає відмову протиправною, оскільки документи було подано відповідно до вимог ч.ч.1,5 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (надалі -Закон про реєстрацію), викладені вони українською мовою, погодження органами державної влади також не передбачено.
У письмовому запереченні проти позову, а також повноважний представник відповідача у судовому засіданні повідомив, що проти позову заперечує. В обґрунтування свого заперечення вказує, що Державному реєстратору Бориспільського району Київської області було подано комплект документів для реєстрації та внесення змін до статутних документів Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації та внесення відповідної інформації до державного реєстру. Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів. Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації створено на підставі наказу Київського обласного управління житлово-комунального господарства №33 від 15.05.1997 року та підпорядковане йому та Бориспільській районній адміністрації. А тому позивач не має жодного відношення до Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації, оскільки не є ні засновником, ні органом, якому підпорядковується Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації. Рішення позивача про внесення змін до статуту Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації, копія якого додавалася до пакету документів, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, не є рішенням засновника або уповноваженого ним органу. А тому Відповідач вважає, що його рішення про залишення поданих позивачем документів без розгляду винесено відповідно до Закону про реєстрацію та є правомірним. Просив у задоволенні адміністративного позову відмовити.
До справи була залучена третя особа на стороні відповідача - Головне управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації, оскільки відповідно до ст. 53 КАС України рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Представник третьої особи письмових заперечень на позов не подав, в судовому засіданні усних заперечень проти позову не висунув.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації зареєстроване у Бориспільській районній державній адміністрації Київської області 19.06.1997 року, ідентифікаційний код №24884104, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №090967.
В п. 1.1. статуту Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації (підприємства), затвердженого начальником управління житлово-комунального господарства Київської обласної держадміністрації та зареєстрованого Розпорядженням голови Бориспільської райдержадміністрації, зазначено, що воно створене на підставі наказу Київського обласного управління житлово-комунального господарства №33 від 15.05.1997 року. Згідно п. 1.5 статуту, підприємство підпорядковане Київському обласному управлінню житлово-комунального господарства та Бориспільській районній адміністрації.
02.02.2007 Позивач прийняв рішення №097-09-V «Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області», п.п.7.6.6. якого вирішено змінити назву «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»на «Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації».
На підставі даного рішення, для проведення відповідних змін у назві, 24.04.2007 Бориспільським районним бюро технічної інвентаризації подано клопотання з пакетом документів державному реєстратору Бориспільського району. Відповідно до опису, було надано наступні документи: реєстраційна картка на проведення державної реєстрації змін до установчих документів; нотаріально посвідчена копія рішення засновників або уповноваженого ними органу; оригінал установчих документів з відміткою про їх державну реєстрацію; свідоцтво про державну реєстрацію; копія квитанції, виданої банком; два примірники установчих документів у новій редакції.
Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону про реєстрацію, для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
У разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною найменування юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (ч.5 ст. 29).
Частиною 11 ст. 29 вказаного закону передбачено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо документи подано особою, яка не має на це повноважень.
Судом береться до уваги, що рішення про проведення змін назви «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»на «Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бориспільське районне бюро технічної інвентаризації»від 02.02.07 р. було прийнято Позивачем, тоді як у відповідності до п.1 статуту «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації»підприємство було зареєстровано на підставі наказу Київського обласного управління житлово-комунального господарства №33 від 15.05.97 р.
Тобто, засновником «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації»було Київське обласне управління житлово-комунального господарства.
Як стверджує Відповідач, у нього відсутні будь-які документи, що вказують на те, що Київська обласна рада є засновником Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що Відповідачем правомірно було відмовлено у задоволенні клопотання Позивача щодо перейменування «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації»на «Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бориспільське районне бюро технічної документації»та реєстрації змін до статуту підприємства шляхом викладення його в новій редакції.
При цьому суд виходить з того, що позивач мав намір внести зміни до назви підприємства, яке існувало до часу створення «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації»в 1997 році. Доказів, що позивач є засновником даного підприємства, яке створено в 1997 році останній суду не подав.
Таким чином вимоги Позивача про визнання протиправною та незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень -державного реєстратора Бориспільського району Київської області та зобов'язання останнього провести державну реєстрацію змін до статутних документів «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації»є безпідставними.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що підстав для проведення державної реєстрації змін до статутних документів «Бориспільського районного бюро технічної інвентаризації»у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»не має.
А тому, адміністративний позов Київської обласної ради є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя А. Степанюк
Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.11.2008 р.