Справа №2а- 13511/09/1570
15 листопада 2010 року
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Катаєвої Е.В.
секретаря Юзефович Ю.А.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Одесанафтапродукт-Барвінок” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача ДПА в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
До суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю „Одесанафтапродукт-Барвінок” (далі ТОВ) до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси (далі ДПІ), третя особа на стороні відповідача ДПА в Одеській області (далі ДПА) , в якому позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007402360 від 01.07.09 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що вказане рішення винесено на підставі акту перевірки, складеного посадовими особами ДПА 17.06.2009 року, проте проведення цієї перевірки є протиправним, оскільки ТОВ не було повідомлено за 10 днів до дня проведення перевірки відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу». Крім того, в порушення п.15 ст.10 цього Закону, а також Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій (наказ ДПА України №534 від 12.08.2008року) інвентаризація товарно-матеріальних цінностей проводилась у відсутності матеріально-відповідальної особи ТОВ, у цієї особи не взята розписка щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків товарно-матеріальних цінностей. Відомість про результати контролю за повнотою оприбуткування неналежно оформлена і відповідно не може встановлювати фактичні залишки товарно-матеріальних цінностей. Акт перевірки, отриманий з порушенням норм законодавства та відображаючий необ'єктивні дані щодо наявності порушення не може бути підставою для прийняття рішення ДПІ про застосування штрафних санкцій.
Представник позивача у судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також зазначив, що облік нафтопродуктів на АЗС здійснюється відповідно до Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України. Весь товар оприбутковується, порушень обліку на АЗС не допущено. Представник позивача також зазначив, що відомість про залишки була складена працівниками податкової служби, але у вимірі залишків на АЗС матеріально-відповідальна особа АЗС участі не приймала, також не приймав участі в цьому інший офіційний представник ТОВ, у зв'язку з чим дані, які містяться у цій відомості про наявність нестачі на суму 1850,46грн. не можуть бути доказом наявності цієї нестачі, враховуючи, що відповідно до Інструкції допускається відносна похибка, що при складанні відомості взагалі не взято до уваги. Крім того, відповідно до Інструкції у разі встановлення при прийманні-передаванні зміни на АЗС перевищення розбіжності фактичної і облікової кількості нафтопродуктів у резервуарі понад зазначених норм керівництво повинно вжити заходів щодо проведення позачергової інвентаризації, при проведенні якої відповідно до п.13.13 об'єм і маса нафтопродуктів вимірюється не тільки в резервуарах, але і в технологічних трубопроводах АЗС.
Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав, пояснив, що рішення про застосування штрафних санкцій прийнято в межах повноважень і на підставі Акту перевірки ДПА відповідно до діючого законодавства, яке регулює правовідносини між сторонами. Посадовими особами ДПА в Одеській області на підставі направлень на проведення перевірки та плану - графіку проведення перевірок була проведена планова перевірка позивача. В ході проведення перевірки було встановлено не забезпечення обліку товарних запасів за місцем реалізації.
Представник третьої особи ДПА в Одеській області до засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи. Суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
17.06.2009 року співробітниками ДПА було здійснено перевірку АЗС, що належить суб'єкту господарювання -ТОВ та розташована за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна,54 щодо отримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 17.06.2009 року був складений акт перевірки, реєстраційний №3473/15/32/23/30047378 від 18.06.2009 року в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання (а.с.40-43).
Перевірка проведена на підставі направлення №4623/23-7023 від 16.06.2009 року виданого головою ДПА співробітникам ОСОБА_2, ОСОБА_1 на проведення планової перевірки ТОВ (а.с.45).
В акті зазначено, що під час перевірки встановлено незабезпечення обліку товарних запасів за місцем реалізації згідно опису товару. Відповідно до висновку акту позивачем порушено п.12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року №265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі у тексті Закон України №265/95-ВР).
ДПІ 01.07.2010 року прийняло рішення №0007402360, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3700,92 грн. (а.с.7). Як зазначено в рішенні воно прийняте на підставі акту перевірки від 17.06.2009 року, яким встановлено порушення п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР. Штрафна санкція застосована згідно зі ст.20 Закону України №265/95-ВР, яка передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, фінансової санкції у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів за цінами реалізації, але не менш десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1850,46грн.х2=3700,92 грн.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 11-1 Закону України від 04.12.90 № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" передбачені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин визначених у пунктах 1-9, а також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України №265/95-ВР „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Статтею 15 Закону України №265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Згідно статті 16 Закону України №265/95-ВР контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. В ст.1 вказаного Закону зазначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (далі - суб'єкти підприємницької діяльності), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Судом встановлено, що позивач ТОВ є суб'єктом підприємницької діяльності, який відповідно до Закону застосовує в своїй діяльності РРО. Таким чином, працівниками органів державної податкової служби перевірка позивача проведена відповідно до законодавства на підставі направлення на здійснення вказаної перевірки щодо контролю вимог Закону України №265/95-ВР.
При цьому суд вважає, що перевірка позивача 17.06.2009 року відповідно до вищезазначеного законодавства є позаплановою з точки зору порядку її проведення. Наявність ТОВ „Одесанафтапродукт-Барвінок” в переліку суб'єктів господарювання у плані-графіку проведення перевірок відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області за червень 2009 року (а.с.44) не означає, що вказана перевірка повинна бути проведена як планова, оскільки планування роботи податкових органів стосується проведення як планових так и позапланових перевірок суб'єктів господарювання, тобто планування роботи податкових органів та порядок проведення планових та позапланових перевірок відповідно до законодавства не є тотожними поняттями. Відповідно суд не приймає до уваги доводи позивача як обґрунтування позовних вимог щодо неотримання ним повідомлення про проведення планової перевірки за десять днів до проведення перевірки, оскільки таке повідомлення направляється суб'єкту господарювання у разі проведення планової перевірки.
Матеріали перевірки за дотриманням суб'єктів господарювання порядку проведення розрахунків за товарі (послуги), вимог регулювання обігу готівки оформлюються актом перевірки, який підтверджує факт проведення перевірки з зазначенням часу її проведення, осіб, які проводили перевірку та осіб, у присутності яких проводилась перевірка, та є носієм доказової інформації про виявленні порушення вимог чинного законодавства зазначеними суб'єктами.
Порядок складання актів перевірки щодо дотримання вимог Закон України №265/95-ВР передбачений Методичними рекомендаціями щодо оформлення матеріалів перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року (далі Методичні рекомендації).
Розділом 5 Методичних рекомендацій щодо оформлення додатка до акту перевірки з порядку повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) визначено, що такі залишки відображаються у Відомості, форму якої наведено в додатку. Невід'ємною частиною Відомості є розписка, яка береться перед проведенням перевірки у матеріально відповідальної особи, щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), включення у товарні звіти всіх видаткових і прибуткових документів на цінності.
Під час перевірки посадовими особами ДПА оформлена Відомість (а.с.72), проте вищезазначена розписка у матеріально відповідальної особи суб'єкта господарювання не відібрана, про що свідчить відсутність як підпису такої особи, так і відмітки перевіряючих від надання такої розписки (розписка передбачена у самій Відомості).
Також дані самої Відомості не відповідають вимогам розділу 5 Методичних рекомендацій, оскільки у відомості не відображено, які саме документи бухгалтерського обліку були досліджені під час перевірки та відповідно до яких внесені дані у Відомість щодо повноти оприбуткування товарно-матеріальних цінностей.
Судом встановлено, що матеріально-відповідальна особа не приймала участь у вимірюванні залишків нафтопродуктів у резервуарах, у зв'язку з чим відмовилась підписувати відомість, та про ці обставини повідомила керівництво ТОВ (а.с.9).
В Акті перевірки зазначено, що позивачем не забезпечено облік товарних запасів за місцем реалізації згідно опису товару, який додається до акту перевірки, що є порушенням п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР. Проте ні в Акті перевірки, ні в Відомості (опису), наданої до Акту, не зазначено у чому полягає порушення щодо обліку товарних запасів.
Пунктом 12 ст.3 Закону України №265/95-ВР визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.
Статтею 6 цього Закону України №265/95-ВР передбачено, що облік товарних запасів юридичною особою ведеться у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.
Відповідно до п.2 ст.3 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. Згідно з п.1,3,5 ст.9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.
На позивача відповідно до оскаржуємого рішення №0007402360 від 01.07.09 року (а.с.7) штрафні санкції накладені згідно зі ст.20 Закону України №265/95-ВР, якою визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів.
Проте судом встановлено, що в матеріалах перевірки не міститься даних про реалізацію нафтопродуктів на АЗС, які не обліковані у встановленому порядку, а також відсутні будь-які відомості про дослідження перевіряючими первинних документів бухгалтерського обліку щодо оприбуткування нафтопродуктів на АЗС. Твердження позивача, що дані про залишок запасів за бухгалтерським обліком перевіряючи внесли у Відомість зі змінного звіту АЗС, здійсненого у 12 год., підтверджується даними Відомості, у який у графі «залишок запасів (товарно-матеріальних цінностей) за даними бухгалтерського обліку на початок звітної дати»- дата записана 17.06.2009р. 12год34хв., а кількість товару співпадає з її кількістю, зазначеною у змінному звіті АЗС по формі 17-НП.
Суд вважає, що акт перевірки від 17.06.2010 року складений з порушенням законодавства, не містить складу порушення, за яке на позивача накладені штрафні санкції, а саме здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку (ст.20 Закону України №265/95-ВР).
При таких обставинах суд вважає, що рішення ДПІ від 01.07.2009 року №0007402360 про застосування до позивача суми штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3700,92 грн. не ґрунтується на вимогах законодавства, є протиправним та підлягає скасуванню.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довела суду обставини, на які посилалась в обґрунтування позовних вимог, тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Одесанафтапродукт-Барвінок” до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси, третя особа на стороні відповідача ДПА в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити .
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007402360 від 01.07.09 р. на суму 3700,92 гривень.
Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.
Суддя
Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007402360 від 01.07.09 р. на суму 3700,92 гривень.
17 листопада 2010 року