справа № 2а-3726/09/0770
ряд статзвіту № 2.11.1
код - 04
03 листопада 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Рейті С.І.
при секретарі судового засідання - Рибак Т.В.
за участю представників
позивача: Греца Я.В. (довіреність від 08.06.2010 року)
відповідача: Майор І.В. (довіреність від 13.01.2010 року № 4)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення, -
У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 3 листопада 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 12 листопада 2010 року.
Закрите акціонерне товариство "Берегівський радіозавод" (далі - позивач, ЗАТ "БРЗ") звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-6 Т.1) до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області (далі -відповідач, Берегівська ОДПІ) про скасування та визнання нечинним податкового повідомлення -рішення, яким просить скасувати та визнати нечинним податкове повідомлення -рішення Берегівської ОДПІ від 19.08.2009 року № 0000623440/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування по ПДВ за червень 2009 року у розмірі 637753,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що Берегівською ОДПІ зменшено суму бюджетного відшкодування по ПДВ з тих підстав, що право на податковий кредит виникає виключно при придбанні товарів (послуг), а у спірному випадку таке придбання не здійснюється. При цьому, операції по ввезенню на митну територію України обладнання та виробів за договором оренди та додатковою угодою до договору віднесені до імпортних, згідно положень пп.3.1.2 п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про податок на додану вартість", та норми цього Закону (пп.7.4.1 п.7.4 ст.7) передбачають формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених при імпорті, та датою виникнення права на податковий кредит є дата сплати податку (пп.7.5.2 п.7.5 ст.7 цього Закону). ЗАТ "БРЗ" сплачено до бюджету ПДВ при імпорті товарів на митну територію України, товари ввезені з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, сума заявленого до відшкодування ПДВ складається із сум податку сплаченого у попередніх податкових періодах. З огляду на викладене вважає оскаржуване рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просить суд визнати протиправним та скасувати оскаржуване податкове повідомлення - рішення з підстав, що наведені у позовній заяві.
Відповідач заперечення проти позову суду не надав (в судовому засіданні 07.10.2010 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву в розгляді справи для надання можливості подачі письмових заперечень проти позову та призначено справу до розгляду на 02.11.2010 року. Заперечення проти позову відповідач не надав та в судовому засіданні 02.11.2010 року представник відповідача повторно заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи для надання можливості подачі письмового заперечення проти позову, та в задоволенні клопотання про оголошення перерви повторно - протокольною ухвалою суду відмовлено).
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та просить суд відмовити в його задоволенні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, виходячи з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 22 березня 2006 року між "Lear Corporation Hungary Automotive Manufacturing Limited Liability Company" (далі - Lear) та Закритим акціонерним товариством "Берегівський радіозавод" укладено Договір оренди (а.с.37-54 Т.1), згідно якого Lear (орендодавець) передає в користування належне на праві власності орендодавцеві обладнання, згідно переліку наведеному в додатку № 1 до Договору, а ЗАТ "БРЗ" (орендар) приймає таке в користування в порядку та на умовах Договору. Згідно розділу VI Договору, власником переданого обладнання є орендодавець, та розділом IX Договору встановлено, що орендар оплачує всі податки та збори, які виникають внаслідок оренди. 5 червня 2007 року укладено Додаткову угоду до Договору від 22 березня 2006 року (а.с.56-75 Т.1), та викладено Договір в новій редакції, якою фактично змінено строк дії договору (п'ять років замість шести місяців за Договором) та перелік обладнання (додаток № 1 до Договору).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено обладнання загальною митною вартістю 4040679 грн., при ввозі сплачено ПДВ у сумі 581102,00 грн., згідно вантажно -митних декларацій: № 302000007/8/250260 від 11.03.2008 року на суму ПДВ 18788,27 грн. (а.с.76-84 Т.2), № 302000007/8/250330 від 03.04.2008 року на суму ПДВ 9711,66 грн. (а.с.67-75 Т.2), № 302000007/8/250466 від 12.05.2008 року на суму ПДВ 4820,52 грн. (а.с.59-66 Т.2), № 302000007/8/250472 від 13.05.2008 року на суму ПДВ 3626,24 грн. (а.с.52-58 Т.2), № 302000007/8/250611 від 09.06.2008 року на суму ПДВ 30365,05 грн. (а.с.45-51 Т.2), № 302000007/8/250756 від 04.07.2008 року на суму ПДВ 5234,06 грн. (а.с.34-44 Т.2), № 302000007/8/250757 від 04.07.2008 року на суму ПДВ 5011,39 грн. (а.с.23-33 Т.2), № 302000007/8/251033 від 26.08.2008 року на суму ПДВ 14470,94 грн. (а.с.1-6 Т.2), № 302000007/8/250981 від 15.08.2008 року на суму ПДВ 3346,22 грн. (а.с.7-13 Т.2), № 302000007/8/250979 від 15.08.2008 року на суму ПДВ 6638,59 грн. (а.с.14-22 Т.2), № 302000007/8/251375 від 03.10.2008 року на суму ПДВ 7807,22 грн. (а.с.241-245 Т.1), № 302000007/8/251372 від 03.10.2008 року на суму ПДВ 3431,61 грн. (а.с.246-251 Т.1), № 302000007/8/251696 від 10.11.2008 року на суму ПДВ 6,24 грн. (а.с.230-232 Т.1), № 302000007/8/251681 від 07.11.2008 року на суму ПДВ 158,92 грн. (а.с.233-237 Т.1), № 302000007/8/251745 від 14.11.2008 року на суму ПДВ 2399,57 грн. (а.с.238-240 Т.1), № 302000007/8/251982 від 11.12.2008 року на суму ПДВ 4332,51 грн. (а.с.218-221 Т.1), № 302000007/8/251971 від 09.12.2008 року на суму ПДВ 18419,17 грн. (а.с.222-229 Т.1), № 302000007/9/250611 від 30.03.2009 року на суму ПДВ 38215,34 грн. (а.с.200-217 Т.1), № 302000007/9/250613 від 31.03.2009 року на суму ПДВ 27627,01 грн. (а.с.186-199 Т.1), № 302000007/9/250620 від 31.03.2009 року на суму ПДВ 18499,52 грн. (а.с.160-185 Т.1), № 302000007/9/250791 від 27.04.2009 року на суму ПДВ 40185,91 грн. (а.с.119-132 Т.1), № 302000007/9/250790 від 27.04.2009 року на суму ПДВ 56227,23 грн. (а.с.133-136 Т.1), № 302000007/9/250636 від 03.04.2009 року на суму ПДВ 2403,12 грн. (а.с.116-118 Т.1), № 302000007/9/250632 від 02.04.2009 року на суму ПДВ 65308,22 грн. (а.с.75-115 Т.1), № 302000007/9/250629 від 02.04.2009 року на суму ПДВ 123932,14 грн. (а.с.123-150 Т.2), № 302000007/9/250623 від 01.04.2009 року на суму ПДВ 58650,73 грн. (а.с.143-155 Т.1), № 302000007/9/250802 від 28.04.2009 року на суму ПДВ 12384,90 грн. (а.с.137-140 Т.1).
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено вироби з гофрованого картону для пакування комплектів електричних кабелів легкових автомобілів загальною митною вартістю 262393,70 грн., при ввозі сплачено ПДВ у сумі 56651,00 грн., згідно вантажно -митних декларацій: № 302000007/8/250071 від 22.01.2008 року на суму ПДВ 824,95 грн. (а.с.85-86 Т.2), № 302000007/8/250122 від 01.02.2008 року на суму ПДВ 1410,26 грн. (а.с.87-88 Т.2), № 302000007/8/250188 від 19.02.2008 року на суму ПДВ 1108,68 грн. (а.с.89-90 Т.2), № 302000007/8/250219 від 28.02.2008 року на суму ПДВ 569,79 грн. (а.с.91-92 Т.2), № 302000007/8/250285 від 22.03.2008 року на суму ПДВ 1168,29 грн. (а.с.93-94 Т.2), № 302000007/8/250270 від 13.03.2008 року на суму ПДВ 586,19 грн. (а.с.95-96 Т.2), № 302000007/8/250372 від 11.04.2008 року на суму ПДВ 1202,53 грн. (а.с.97-98 Т.2), № 302000007/8/250339 від 04.04.2008 року на суму ПДВ 588,05 грн. (а.с.99-100 Т.2), № 302000007/8/250557 від 29.05.2008 року на суму ПДВ 949,15 грн. (а.с.101-102 Т.2), № 302000007/8/250445 від 05.05.2008 року на суму ПДВ 588,58 грн. (а.с.103-104 Т.2), № 302000007/8/250452 від 07.05.2008 року на суму ПДВ 1176,25 грн. (а.с.105-106 Т.2), № 302000007/8/250656 від 18.06.2008 року на суму ПДВ 939,13 грн. (а.с.107-108 Т.2), № 302000007/8/250768 від 07.07.2008 року на суму ПДВ 948,12 грн. (а.с.109-110 Т.2), № 302000007/8/250975 від 14.08.2008 року на суму ПДВ 1169,48 грн. (а.с.111-112 т.2), № 302000007/8/251068 від 29.08.2008 року на суму ПДВ 483,14 грн. (а.с.113-114 Т.2), № 302000007/8/251098 від 03.09.2008 року на суму ПДВ 2376,14 грн. (а.с.115-116 Т.2), № 302000007/8/251362 від 02.10.2008 року на суму ПДВ 4107,29 грн. (а.с.117-118 Т.2), № 302000007/8/251791 від 19.11.2008 року на суму ПДВ 5585,10 грн. (а.с.121-122 Т.2), № 302000007/8/251716 від 11.11.2008 року на суму ПДВ 1341,27 грн. (а.с.119-120 Т.2), № 302000007/9/250044 від 14.01.2009 року на суму ПДВ 9190,57 грн. (а.с.158-159 Т.1), № 302000007/9/250483 від 10.03.2009 року на суму ПДВ 9746,66 грн. (а.с.156-157 Т.1), № 302000007/9/250879 від 28.05.2009 року на суму ПДВ 10591,17 грн. (а.с.141-142 Т.1).
Тобто, згідно вищезазначених вантажно -митних декларацій, копії яких наявні в матеріалах справи, ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу ввезено обладнання та вироби загальною митною вартістю 4303072,70 грн., при ввозі сплачено ПДВ у сумі 637753,00 грн.
Згідно поданої позивачем до Берегівської ОДПІ податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2009 року (а.с.28-31 Т.1) та розрахунком бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування (а.с.32, 36 Т.1), сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на розрахунковий рахунок, складає 1086030,00 грн.
Позаплановою виїзною перевіркою ЗАТ "БРЗ" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 по 31.05.2009 року (акт Берегівської ОДПІ від 19.08.2009 року за № 111-23/011/14313783, 7-26 Т. 1) підтверджено відображене у декларації за червень 2009 року бюджетне відшкодування у сумі 448277,00 (замість 1086030,00 грн.) та встановлено порушення ЗАТ "БРЗ" пп. 7.4.1 п. 7.4 та пп. 7.7.10 п. 7.10 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2009 року на суму 637753,00 грн.
Згідно акту, перевіркою встановлено завищення на суму ПДВ 637753,00 грн. у зв'язку з неправомірністю віднесення до складу податкового кредиту ПДВ у розмірі 637753,00 грн. по імпортованому на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу обладнанню та виробів з гофрованого імпорту, оскільки ввезене обладнання та вироби не є придбаними, а лише отриманими в користування, то сума ПДВ, сплачена при їх ввезені, до податкового кредиту не відноситься.
На підставі акту від 19.08.2009 року за № 111-23/011/14313783, 19 серпня 2009 року Берегівською ОДПІ прийнято оскаржуване податкове повідомлення -рішення за № 0000622340/0 (а.с.27 Т.1), яким ЗАТ "БРЗ" зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 637753,00 грн.
Податкове повідомлення -рішення Берегівської ОДПІ від 19.08.2009 року за № 0000622340/0 в адміністративному порядку не оскаржувало ся, та оскаржено до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися судом, якщо проти цього не заперечують сторони та в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Обставини щодо ввезення ЗАТ "БРЗ" на безоплатній основі на умовах оперативного лізингу обладнання та виробів загальною митною вартістю 4303072,70 грн., сплати ПДВ при ввезені митним органам у сумі 637753,00 грн., віднесення сплаченого ПДВ у сумі 637753,00 грн. до податкового кредиту (рядок 12.1. декларації) за травень 2009 року -підтверджено матеріалами справи, зокрема, копіями ВМД та актом перевірки, відповідачем не заперечуються, в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання та вказані обставини судом не доказуються.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 -ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі -Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.
Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону 168, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону 168 податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.
Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону У168 податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).
Відповідно до пп.3.1.2 п.3.1 ст. 3 Закону, об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорту) згідно з положеннями глав 29 - 30 Митного кодексу України. З метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюються операції з ввезення на митну територію України товарів (супутніх послуг) за будь-якими іншими договорами, які не передбачають передання права власності на такі товари (супутні послуги) або передбачають їх обмін на корпоративні права чи цінні папери, у тому числі якщо таке ввезення пов'язано з поверненням товарів у зв'язку з припиненням дії зазначених договорів.
Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно пп.7.5.2 п.7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит для операцій із імпорту товарів (супутніх послуг) та по поставці послуг нерезидентом на митній території України вважається дата сплати податку по податкових зобов'язаннях згідно з підпунктом 7.3.6 цієї статті.
Згідно з пп. 7.3.6 п. 7.3 та пп. 7.5.2 п. 7.5 ст. 7 Закону датою виникнення податкових зобов'язань при ввезенні (імпортуванні) товарів є дата оформлення ввізної митної декларації із зазначенням у ній суми податку, що підлягає сплаті, а датою виникнення податкового кредиту - дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пп. 7.3.6 цієї статті.
При цьому, як встановлено пп. 7.2.7 п. 7.2 цієї ж статті, у разі ввезення (імпортування) товарів документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена митна декларація, яка підтверджує сплату податку на додану вартість.
Згідно з податковою декларацією з податку на додану вартість, форма якої затверджена наказом ДПА України від 30.05.97 року № 166 (в редакції наказу ДПА України від 15 червня 2005 року № 213) розд. II "Податковий кредит" містить рядок 12.1 "ПДВ, сплачений митним органам", дані якого враховуються в рядку 17 "Усього податкового кредиту".
Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що сума податку на додану вартість, що підлягає включенню до податкового кредиту в зв'язку з ввезенням (імпортуванням) товарів на митну територію України, відповідає сумі податку, фактично сплаченого платником податку митному органу до або на день подання ВМД. Сума ж податку, що підлягає фактичній сплаті, визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів, а у разі коли договірна (контрактна) вартість товарів менша за митну вартість цих товарів - виходячи з митної вартості товарів. Та обставина, що платник ПДВ по операціях по поставці нерезидентом послуг на митній території України сплачує податок не постачальнику послуг, а безпосередньо до Державного бюджету, не позбавляє його права на бюджетне відшкодування сплаченого податку.
Аналогічна позиція з зазначеного питання викладена в листах ДПА України від 12.10.2005 року за № 20296/7/16-1417, від 14.02.2006 року за № 2741/7/16-1517, від 08.05.2007 року за № 5740/5/16-1516, згідно яких в основу розрахунку суми бюджетного відшкодування покладено єдиний принцип: проведення грошових розрахунків з постачальниками за придбані товари, а якщо постачальник - нерезидент, то з бюджетом (в частині податку на додану вартість).
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано письмового заперечення проти позову, представник відповідача (який має право на вчинення усіх процесуальних дій, згідно ч. 1 ст. 59 КАС України) проти позову заперечив, при цьому, відповідачем не доведено правомірності зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ. За наведених обставин, позовні вимоги заявлені відповідно вимог діючого законодавства, є обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, відповідачами не спростовані, та позов ЗАТ "БРЗ" слід задовольнити в повному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, такими витратами, згідно п. 1 ч. 3 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України, є витрати позивача зі сплати судового збору (державного мита) у розмірі 3,40 грн. (згідно платіжного доручення від 27.08.2009 року за № 3385 (а.с.3 Т.1), та дана сума підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача. Згідно наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення від 26.08.2009 року за № 3373 (а.с.2 Т.1), ЗАТ "БРЗ" сплачено також судовий збір (державне мито) у сумі 1703,40 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, може бути повернутий ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила).
Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позов закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення -рішення - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення -рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 серпня 2009 року № 0000623440/0 про зменшення закритому акціонерному товариству "Берегівський радіозавод" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 637753,00 грн.
3. Стягнути з державного (місцевого) бюджету на користь закритого акціонерного товариства "Берегівський радіозавод" (Закарпатська область, м. Берегово, вул. Сечені, 76 код 14313783) сплачений судовий збір (державне мито) у сумі 3,40 грн. (три гривни сорок копійок).
4. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).
Суддя С. І. Рейті