Постанова
Іменем України
25 грудня 2008 року Справа № 2-11/10004-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Дмитрук Дмитра Петровича (повноваження перевірені), паспорт ЕС143982 від 09.10.96, директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської";
відповідача: Ющенко Тетяни Анатоліївни, довіреність № 002-Д від 03.01.08;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Потопальський С.С.) від 20.11.2008 у справі № 2-11/10004-2008
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" (пров. Черфаса, 10-11, Михайлівка, Нижньогірський р-н,97115)
до відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6,Сімферополь,95034)
про спонукання укласти договір
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2008 року у справі № 2-11/10004-2008 позов задоволено.
Зобов'язано відкрите акціонерне товариство „Крименерго” укласти з товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма імені Н. К. Крупкої” договір про постачання електричної енергії на основі типового договору згідно додатку № 3 Правил користування електричною енергією щодо наступних об'єктів цілісного майнового комплексу: тракторної бригади № 1 (с. Михайлівка), тракторної бригади № 3 (с. Кунцево), свиноферми (с. Михайлівка), МТФ № 1 (с. Михайлівка), угорський холодильник (с. Михайлівка), конеферма (с. Михайлівка), млин (с. Михайлівка), буддвір (с. Михайлівка), зерноток (с. Михайлівка), насосна станція (с. Михайлівка), пташник (с. Михайлівка), мехмайстерня (с. Михайлівка), гуртожиток (с. Михайлівка), склад ГСМ (с. Михайлівка), контора (с. Михайлівна), їдальня (с. Михайлівка), кіоск № 1 (с. Михайлівка), кіоск № 2 (с. Уютное), кіоск № 3 (с. Кунцево), винзавод (с. Михайлівна), насіннєвий склад (с. Михайлівка), автопарк (с. Михайлівка), житловий будинок (с. Михайлівка).
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Кримєнерго” на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Н.К. Крупської” 85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції головним чином виходив з положень статей 179, 187 та 275 Господарського кодексу України, якими передбачена обов'язкова наявність господарського договору між споживачем та постачальником електроенергії. Місцевий господарський суд прийшов до висновку про те, що позивачем були надані всі необхідні документи для укладення відповідного договору.
Не погодившись з рішенням суду відкрите акціонерне товариство "Крименерго" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Так, відповідач вважає, що суд першої інстанції повинен був застосувати норми статті 181 Господарського кодексу України, п. 5.4. Правил користування електричною енергією, та положення статей 14, 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської", при зверненні до відкритого акціонерного товариства "Крименерго", не надало повний пакет документів, який необхідний для укладення договору постачання електроенергії. Позивачем не були надані акти розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності сторін, відомості про розрахункові засоби обліку, а також акти екологічної, аварійної і технологічної броні споживача.
Крім того, позивачем не направлявся проект договору, як того вимагає стаття 181 Господарського кодексу України.
Апеляційна скарга мотивована також тим, що свідоцтва на право пайової власності, які видані Михайлівською сільською радою фізичним особам, є незаконними, оскільки видані всупереч Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма ім. Н. К. Крупкої” 08 липня 2008 року (вих. № 3 (від 08.07.2008) звернулося до відкритого акціонерного товариства „Крименерго” з пропозицією укласти договір по електропостачанню об'єктів цілісного майнового комплексу орендованого у пайовиків підприємства (том 1, а. с. 4).
Листом від 27 липня 2008 року № 53 01/23/655 відкрите акціонерне товариство „Крименерго” пояснило, що оференту необхідно представити пакет документів, передбачених розділом 5 „Правил користування електричною енергією”, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 (том 1, а. с. 6).
04 серпня 2008 року позивач надав відкритому акціонерному товариству „Крименерго” заяву встановленого зразку (вих. № 57 від 04.08.2008) про укладення договору на користування електричною енергією та пакет витребуваних документів згідно розділу 5 „Правил користувач електричною енергією” ( том 1, а. с. 121).
21 серпня 2008 року (вих. № 53-01/23/763) відповідач запропонував позивачу усунути деякі недоліки, а саме: вказати види виробничої діяльності агрофірми та очікуваний об'єм споживання енергії, представити паспортні дані електроустаткування (том 1, а. с. 8).
26 серпня 2008 року позивач подав уточнені документи (вих. № 52-54), в яких вищенаведені недоліки були повністю усунені (том 1, а. с. 9-11).
16 вересня 2008 року (вих. № 53-01/23/859) відкрите акціонерне товариство „Крименерго” у листі-відповіді зазначило інший недолік, а саме: в укладених позивачем договорах оренди майнового паю не було передбачено передачу товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" повноважень по врегулюванню договірних відносин з питання електрозабезпечення орендованих електроустановок з відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (том 1, а. с. 12).
Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" уклало з пайовиками необхідні доповнення до договорів оренди майнового паю, якими надано агрофірмі повноваження по врегулюванню договірних відносин з питання електрозабезпечення орендованих електроустановок з відкритим акціонерним товариством „Крименерго” (том 2, а. с. 19-58; том 3, а. с. 1-40).
Вказані доповнення були направлені відкритому акціонерному товариству „Крименерго” листом від 22 вересня 2008 року (вих. № 65) (том 1, а. с. 14).
Проте, відкрите акціонерне товариство „Крименерго” не надало товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" згоду на укладення договору по електропостачанню об'єктів цілісного майнового комплексу, що стало підставою для звернення позивача до господарського суду.
Загальний порядок укладання господарських договорів встановлений статтею 181 Господарського кодексу України.
Спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі, якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору (частина 1 статті 187 Господарського кодексу України).
Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 179 Господарського Кодексу України, укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів.
Частиною 6 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів (суб'єктів господарювання або негосподарюючих суб'єктів - юридичних осіб) електроенергією зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).
Статтею 275 Господарського кодексу України встановлено, що відпуск електроенергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, суб'єкти господарювання, які забезпечують споживачів електроенергією, зобов'язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції. Виробники і постачальники енергії, що займають монопольне становище, зокрема суб'єкти природних монополій, зобов'язані укласти договір енергопостачання на вимогу споживачів, які мають технічні засоби для одержання енергії.
Відповідно до частини 6 статті 24 Закону України „Про електроенергетику”, енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, який розташований на цій території, в укладенні договору на постачання електричної енергії.
Пунктом 5.1. Правил користування електричною енергією передбачено, що споживання електричної енергії без договору не допускається.
Відповідно до п. 1.9 Правил користування електричною енергією постачальники електричної енергії за регульованим тарифом на закріпленій території не мають права відмовити споживачу електричної енергії, електроустановки якого розташовані на цій території, в укладанні договору за умови дотримання вимог законодавства України.
Перелік документів, які заявник повинен надати енергопостачаючій організації для укладення договору про постачання електричної енергії міститься у пункті 5.4. вказаних правил і є вичерпним.
Зокрема, позивачем були представлені відкритому акціонерному товариству „Крименерго” договори оренди майнових паїв (том 2, а. с. 61-143; том 3, а. с. 43-173), щодо об'єктів, які перебувають в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" і які на вимогу позивача повинні бути забезпечені на договірних основах електричною енергією.
Згідно п. п. 9 пункту 5.4. Правил користування електричною енергією заявник повинен надати енергопостачальнику копію документу, яким визначено право власності чи користування на об'єкт (приміщення) споживача.
Пунктом 13 Постанови Кабінету Міністрів України „Про врегулювання питань щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки” визначено, що майновий пай член підприємства документально підтверджується свідоцтвом про право власності на майновий пай члена підприємства за зразком згідно з додатком.
На думку колегії суддів, договори оренди майнових паїв представлені позивачем повністю відповідають зазначеним нормам і являються належними.
Посилання відповідача на те, що свідоцтва про право власності фізичних осіб є незаконними - не знаходять свого документального підтвердження і тому є неспроможними.
Інший довід апеляційної скарги про те, що позивачем не були надані акти розмежування балансової приналежності та експлуатаційної відповідальності сторін спростовуються матеріалами справи, а саме заявою позивача про укладення договору від 09.08.2008 № 57 з доданими до неї необхідними актами, про що зазначено у переліку доданих документів (том 1, а. с. 121). При цьому, на даній заяві є відмітка відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про отримання цього документу. Будь-яких заперечень щодо відсутності доданих документів на час отримання заяви від відповідача не мало.
Думка відкритого акціонерного товариства „Крименерго” про те, що позивачем не виконані вимоги статті 181 Господарського кодексу України, оскільки ним не направлявся проект договору, також є хибною, тому що пунктом 5.3. Правил користування електричною енергією передбачений такий обов'язок саме енергопостачаючої організації після отримання необхідних документів від замовника.
Так, згідно вищенаведеній нормі постачальник електричної енергії за регульованим тарифом зобов'язаний надати на розгляд проект договору про постачання електричної енергії протягом 7 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю до 150 кВт та протягом 14 робочих днів для споживачів із приєднаною потужністю 150 кВт та більше від дати прийняття від споживача документів, зазначених у пункті 5.4 цих Правил.
Стаття 187 Господарського кодексу України передбачає укладання господарських договорів за рішенням суду, зокрема у випадках якщо укладення договору є обов'язковим на підставі закону.
Відповідно до частини 2 статті 187 Господарського кодексу України, день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Таким чином, судова колегія вважає, що позовні вимоги є повністю обґрунтованими і підлягають задоволенню.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.11.2008 у справі № 2-11/10004-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді