Постанова
Іменем України
25 грудня 2008 року С права № 2-1/1510-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_4, паспорт НОМЕР_1 від 01.07.98, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4;
представник відповідача, Карпова Олена Миколаєвна, довіреність № 1395/02-29 від 26.12.07, Євпаторійська міська рада;
представник відповідача, не з'явився, Євпаторійський відділ Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру України";
представник позивача , ОСОБА_3, довіреність № б/н від 12.05.08, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 21.08.2008 року у справі № 2-1/1510-2008
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)
до
Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2,Євпаторія,97400)
Євпаторійського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру України" (вул. Некрасова, 59-а,Євпаторія,97400)
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним за рішенням суду та спонукання до виконання певних дій
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2008 року у справі № 2-1/1510-2008 (суддя Ковтун Л.О.) позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 задоволена частково, зобов'язано Євпаторійську міську раду укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки. В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, просив рішення першої інстанції скасувати частково, викласти пункт 6 договору в редакції відповідача.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач вважає рішення таким, що відповідає вимогам закону і матеріалам справи, посилаючись на те, що представник міської ради намагається затягнути розгляд справи.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року апеляційна скарга прийнята до провадження суду та призначена до розгляду на 23 грудня 2008 року у складі колегії: головуючий суддя Прокопанич Г.К., судді Заплава Л.М., Котлярова О.Л..
Розпорядженням виконуючого голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.12.2008 року суддів Котлярову О.Л., Заплаву Л.М. було замінено на суддів Остапову К.А., Ткаченка М.І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2008 року розгляд апеляційної скарги був відкладений на 25.12.2008 року.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.12.2008 року суддю Ткаченко М.І. замінено на суддю Градову О.Г..
У судове засідання 25 грудня 2008 року представник відповідача -Євпаторійського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру України" не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У лютому 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Євпаторійської міської ради; Євпаторійського відділу Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру України", просила визнати укладеним договір оренди земельної ділянки площею 166,8 кв.м. та зобов'язати Євпаторійський відділ Кримської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру України" здійснити державну реєстрацію договору оренди. Позовна заява мотивована тим, що відповідач безпідставно тривалий час ухиляється від укладення договору, не зважаючи на обов'язок укласти договір на підставі судового рішення.
Відповідач, заперечуючи проти позову, вважав його безпідставним, посилаючись на наявність рішення № 4-38/162 „Про укладення договору оренди з приватним підприємцем ОСОБА_4 на земельну ділянку у парку ім. Фрунзе з сторони вул. Горького, для розміщення літнього торговельного майданчику”.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на норми спеціального законодавства, яким є Земельний кодекс України , Закон України „Про оренду землі”, Закон України „ Про місцеве самоврядування в Україні”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення.
Відповідно до статті 93 Земельного кодексу України , право користування земельною ділянкою виникає на підставі договору оренди.
Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002 року у справі № 2-16/7124 позовні вимоги задоволено шляхом зобов'язання відповідача укласти з позивачем договір оренди земельної ділянки загальною площею 166,80 кв.м., розташованої в місті Євпаторії у парку ім. Фрунзе.
Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Судом встановлено, що вищезгадане рішення з різних підстав тривалий час відповідачем -Євпаторійською міською радою не виконувалось.
Лише 02.02.2006 року Євпаторійською міською радою прийняте рішення № 4-38/162 „Про укладення договору оренди з фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 на земельну ділянку в парку ім. Фрунзе з боку вул. Горького, для розміщення літньої торгової площадки”, що стало підставою для закриття виконавчого провадження.
Однак, фактично договірні відносини між сторонами встановлені не були, що і спонукало позивачку до звернення з відповідним позовом.
Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо спонукання відповідача до укладення договору оренди земельної ділянки у визначеній редакції, викладеній у резолютивній частині рішення, оскільки зазначена редакція не суперечить статті 14 Закону України „Про оренду землі” та статті 93 Земельного кодексу України .
Судова колегія не може прийняти до уваги доводи апеляційної скарги щодо зміни такої істотної умови договору, як строк його дії та встановлення його дії лише на 1 рік, оскільки такі доводи відповідача не ґрунтуються на нормах матеріального права та суперечать обставинам справи.
В обґрунтування заявленої вимоги апеляційної скарги Євпаторійська міська рада посилається на наявність прийнятого нею рішення від 28.12.2007 року № 5-27/103 „ Про затвердження проекту землеустрою з організації та встановлення меж об'єкту рекреаційного призначення -парку ім. Фрунзе”.
Зазначений доказ не був предметом дослідження у суді першої інстанції та не був доданий до апеляційної скарги.
Керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, судова колегія витребувала копію вищезгаданого рішення у відповідача та вважає, що зазначений акт не може служити підставою для зменшення строку, на який слід укласти договір оренди з позивачкою з огляду на наступне.
Як було зазначено вище, право на оренду земельної ділянки виникло у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на підставі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.12.2002 року у справі № 2-16/7124, яке тривалий час не виконувалось з вини відповідача. Не зважаючи на закриття виконавчого провадження, констатувати факт поновлення порушеного права землекористування фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 неможливо і на час розгляду справи №2-1/1510-2008. Тому рішення Євпаторійської міської ради від 28.12.07 № 5-27/103 не може впливати на спірні правовідносини з врахуванням загального правила дії актів у часі.
Крім того, у засіданні суду першої інстанції відповідач - Євпаторійська міська рада, надавши протокол розбіжностей до тексту проекту договору, запропонованого позивачкою, виклала пункт 8 договору, який стосується строку його дії, у наступній редакції: „Договір укладено на 49 років”. Отже, на час розгляду справи у суді першої інстанції відповідач не посилався на вищезгадане рішення як на підставу, що унеможливлює укладення договору на строк більш ніж один рік.
Оскільки позивач не оспорює судовий акт у частині строку укладення договору, рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам закону і матеріалам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.08.2008 року у справі № 2-1/1510-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді