Постанова
Іменем України
24 грудня 2008 року С права № 2-6/9944-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_1, довіреність № 3992 від 22 жовтня 2008 року, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник відповідача , Сеїтяг'яєва Єдає Сетжелилівна, довіреність №1393/02-29 від 26 грудня 2007 року, Євпаторійської міської ради
розглянувши апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 11 листопада 2008 року у справі №2-6/9944-2008
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 97400)
до Євпаторійської міської ради (вул. Леніна, 2, місто Євпаторія, Автономна Республіка Крим, 97400)
про визнання недійсними рішень,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про визнання недійсним рішення Євпаторійської міської ради №5-36/53 від 26 вересня 2008 року "Про скасування рішень Євпаторійської міської ради №5-16/38 від 27 квітня 2007 року та №5-22/102 від 30 серпня 2007 року".
Позовні вимоги мотивовані тим, що знесення зелених насаджень (11 кущів туї, 2дерев софори та 1 дерева в'язу ) на орендованій земельній ділянці, на яке є посилання в оспорюваному рішенні, відбулося з вини працівників Комунального підприємства «Благоустрій», з яким позивач уклав договір про утримання земельних насаджень.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 11 листопада 2008 року у справі № 2-6/9944-2008 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Євпаторійської міської ради про визнання недійсними рішення задоволено. Визнано рішення Євпаторійської міської ради „Про скасування рішень міської ради № 5-16/38 від 27 квітня 2007 року, № 5-22/102 від 30 серпня 2007 року” від 26 вересня 2008 року № 5-36/53 недійсним.
Судове рішення мотивоване тим, що оспорюване рішення не відповідає обставинам, які склалися, тобто є невірним по суті, та прийняте Євпаторійською міською радою з перевищенням передбачених Конституцією і законами України повноважень.
Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення першої інстанції скасувати, постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Євпаторійська міська рада обгрунтовує свої вимоги тим, що місцевим господарським судом були порушені норми матеріального права.
Заявник апеляційної скарги стверджує про невиконання позивачем вимог пунктів 3.4, 4 рішення Євпаторійської міської ради № 5-22/102 від 30 серпня 2007 року, пункта 26 договору оренди земельної ділянки від 31 жовтня 2007 року № 040700201319 стосовно збереження існуючих насаджень і додаткового озеленіння території.
Також, Євпаторійська міська рада, посилаючись на статтю 90 Земельного кодексу України, прийняття оспорюваного рішення пов'язує з необхідністю захисту права комунальної власності на земельну ділянку.
У зв'язку з великою навантаженістю судді Прокопанич Г.К. та у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Заплава Л.М., на підставі розпорядженнями першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 24 грудня 2008 року, здійснено заміну суддів Прокопанич Г.К. та Заплави Л.М. на суддів Антонову І.В. та Котлярову О.Л.
У судовому засіданні 24 грудня 2008 року представник Євпаторійської міської ради підтримував доводи апеляційної скарги, представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги.
24 грудня 2008 року на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року залишити без змін.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія встановила наступне.
Рішенням Євпаторійської міської ради від 27 квітня 2007 року №5-16/38 підприємцю ОСОБА_2 дозволено розроблення проекту відведення земельної ділянки площею 900,00 кв.м. для будівництва і обслуговування торгово-інформаційного комплексу по вул. Фрунзе, між вул. Кірова і вул. Пушкіна, без зносу земельних насаджень, з додатковим озеленінням території (а.с.11).
30 серпня 2007 року Євпаторійською міською радою прийнято рішення №5-22/102 про затвердження проекту землеустрою з відведенням вказаної земельної ділянки площею 0,036 га. і передачу її строком на 49 років в довгострокову оренду підприємцю ОСОБА_2 (а.с. 12).
13 вересня 2007 року між Євпаторійською міською радою (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_2 (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 0110900000:01:013:0012), розташованої за адресою: АДРЕСА_2, строком на 49 років для будівництва та обслуговування торгівельно-інформаційного комплексу ( а.с. 14-16).
Абзацами 4, 5 пункту 26 договору передбачено обов'язок відповідача протягом одного місяця укласти акт прийняття земельних насаджень на відповідальне зберігання та узгодити його з Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією, зелені насадження, які існують на земельній ділянці: дерев - 18 одиниць, кущів - 18 одиниць, - передаються на зберігання відповідачу згідно акту обстеження земельних насаджень №145 від 21 червня 2007 року.
Абзацом 2 пункту 30 договору оренди передбачено можливість його розірвання за вимогою однієї із сторін внаслідок невиконання обов'язків за договором другою стороною за рішенням суду.
17 жовтня 2007 року призначеною рішенням виконавчого комітету Євпаторійської міської ради від 20 липня 2007 року за № 415 комісією складено акт № 272 обстеження дерев на ділянці, яка орендується позивачем (а.с. 25-26).
Відповідно до даного акту знесенню підлягає 27 одиниць земельних насаджень як аварійні, сухостійні, пошкоджені шкідниками і хворобами та які перейшли вікову межу. П'ять одиниць дерев передаються на зберігання підприємцю ОСОБА_2, 14 одиниць кущів і 6,5 м.п. живої огорожі підлягають пересадці на прилеглу територію з послідуючими роботами по догляду. Підприємцю ОСОБА_2 згідно з вказаним актом необхідно внести до проектно-кошторисної документації у розділ озеленіння посадку великорозмірних саджанців у кількості 27 одиниць на ділянці і врахувати додаткове озеленіння з обліком сучасних елементів вертикального озеленіння. Компенсаційні посадки великорозмірних саджанців у кількості 54 одиниць і наступний догляд за ними необхідно виконати по договору із спеціалізованими комунальними підприємствами на міських територіях.
Вказаний акт погоджено з Управлінням екологічної інспекції Західно-Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища і Державною Азово-Чорноморською екологічною інспекцією Міністерства охорони навколишнього природного середовища України та затверджено 26 грудня 2007 року заступником міського голови.
З метою забезпечення схоронності зелених насаджень позивачем 01 жовтня 2007 року укладено з фізичною особою ОСОБА_3 трудовий договір на охорону зелених насаджень на орендованій земельній ділянці (а.с.28).
26 грудня 2007 року на підставі вказаного вище акту обстеження земельних насаджень від 17 жовтня 2007 року позивач отримав ордер на знесення зелених насаджень за підписом начальника Управління міського господарства ОСОБА_4 Дата відкриття ордеру - 11 січня 2008 року (а.с. 30-31).
Позивачем 11 січня 2008 року укладено договір про співробітництво і організацію взаємовідносин з Комунальним підприємством «Благоустрій»(а.с. 23-24). Підпунктом 5 пункту 2.4 договору передбачалось додаткова посадка зелених насаджень на ділянці і прилеглій території в кількості 27 великорозмірних саджанців.
В подальшому сторони 05 березня 2008 року уклали додаткову угоду №1 до цього договору, якою сторони змінили місце додаткової посадки зелених насаджень на сквер Молодіжний у кількості 27 одиниць великорозмірних саджанців та визначили здійснення компенсаційних посадок (на підставі акту обстеження №272 від 17 жовтня 2007 року) 54 одиниць великорозмірних саджанців в сквері Афганців з урахуванням робіт по догляду за ними відповідно узгодженому з Управлінням міського господарства кошторису (а.с. 38).
15 квітня 2008 року позивачем на виконання пункту 2.5 вказаного договору щодо виконання робіт з посадки зелених насаджень, знесення аварійних і сухостійних дерев спеціалізованими підприємствами, укладено договір №6 підряду з комунальним підприємством «Благоустрій»на виконання компенсаційних посадок зелених насаджень на міських територіях (а.с.43).
Згідно з кошторисом на компенсаційні посадки зелених насаджень в сквері Молодіжному, згідно з актом виконаних робіт №11 підрядником комунальним підприємством «Благоустрій»здійснено компенсаційну посадку саджанців великорозмірних саджанців у кількості 27 одиниць на загальну суму 5384 грн. (а.с. 44, 46).
Також відповідно до кошторису та акту виконаних робіт №6 комунальним підприємством «Благоустрій» висаджено в сквері Афганців саджанців великорозмірних порід у кількості 54 одиниці (а.с.39, 40)
Позивачем були повністю оплачені виконані комунальним підприємством «Благоустрій»роботи у загальній сумі 18259,00, що підтверджується копіями квитанцій № К14/5/68 від 05 березня 2008 року, №25 від 15 квітня 2008 року та від 15 травня 2008 року (а.с. 42, 49, 50).
Знесення 11 кущів туї, 2 дерев софори та 1 дерева в'язу здійснено працівниками Комунального підприємства «Благоустрій», які мали провести знесення аварійних і сухостійний дерев та кущів згідно ордеру на знесення зелених насаджень від 26 грудня 2007 року.
Постановою Управління екологічної інспекції Західно-Кримського регіону про накладення адміністративного стягнення від 15 січня 2008 року начальник дільниці комунального підприємства «Благоустрій»ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачено статтею 153 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі сплатою штрафу у розмірі 85,00 грн. (а.с. 33-34).
З приводу порушення статті 5 Закону України «Про рослинний світ»прокурором міста Євпаторії начальнику дільниці комунального підприємства «Благоустрій»ОСОБА_5 внесено припис з вимогою відшкодувати завдану порушенням природоохоронного законодавства шкоду у розмірі 6280 грн. (а.с.32).
ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдану з його вини знесенням 11 кущів туї, 2 дерев софори та 1 дерева в'язу шкоду рослинному світу, що підтверджується квитанцією від 30 січня 2008 року (а.с.36).
Рішенням Євпаторійської міської ради №5-36/53 від 26 вересня 2008 року рішення №5-16/38 від 27 квітня 2007 року та №5-22/102 від 30 серпня 2007року скасовані (а.с.57).
Вказане рішення мотивовано тим, що орендарем не виконані умови пункту 1 рішення №5-16/38, пунктів 3.4 і 4 рішення №5-22/102, абзаців 4, 5 пункту 26 договору оренди, якими передбачено використання земельної ділянки без зносу зелених насаджень з додатковим озеленінням території, а згідно з інформацією Управління міського господарства Євпаторійської міськради №5-35/83 від 22 серпня 2008 року позивач самовільно зніс 11 кущів туї і 3 дерева без відповідних дозвільних документів, додаткове озеленіння переданої в оренду земельної ділянки, яке передбачене договором про співпрацю з комунальним підприємством «Благоустрій»не здійснено.
Спірні правовідносини у даній справі виникли внаслідок незгоди фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 з даним рішенням відповідача.
Дослідивши обставини даної справи, визначивши засоби правового регулювання, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи відповідальність за знесення 11 кущів туї, 2 дерев софори та 1 дерева в'язу полягає на начальника дільниці комунального підприємства «Благоустрій» ОСОБА_5
Тому твердження заявника апеляційної скарги, що у знесенні зелених насаджень винен підприємець ОСОБА_2 не відповідають дійсності.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Відповідно до пункту 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а пунктом 2 вказаної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання незаконними рішення органу місцевого самоврядування.
Згідно з пунктом 1 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень, а у пункті 10 цього Закону вказано, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
У пункті 2 статті 90 Земельного кодексу України зазначено, що порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України, зокрема, відшкодування заподіяних збитків.
Як свідчать матеріали справи, начальник дільниці комунального підприємства "Благоустрій" ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдану з його вини знесенням 11 кущів туї, 2 дерев сафори та 1 дерева в'язу шкоду у розмірі 6280 грн. (а.с. 36).
На підставі вище викладеного судова колегія робить висновок про те, що права територіальної громади на земельну ділянку були захищені відповідно до чинного законодавства.
Також, відповідно до пункту 3 статті 152 Земельного кодексу України для захисту прав на земельну ділянку можливо застосування інших, передбачених законом, способів.
Але у положенні Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", зокрема, у пункті 34 статті 26, та у статті 12 Земельного кодексу України не передбачений такий спосіб захисту права територіальної громади на земельну ділянку, як скасування відповідною радою свого рішення про передачу земельної ділянки в оренду.
У разі порушення орендарем умов договору оренди земельної ділянки, мають застосовуватися способи захисту цивільного права, що вказані пунктом 2 статті 16 Цивільного кодексу України, законом чи договором.
Предметом розгляду по даній справі є правомірність висновків місцевого органу самоврядування про невиконання вимог виданих ним актів індивідуальної дії, тому до правовідносин між Євпаторійською міською радою та підприємцем ОСОБА_2 умови виконання цивільно-правових зобов'язань непридатні.
Виходячи з вище викладеного, судова колегія вважає, що посилання заявника апеляційної скарги на статті 526 та 610 Цивільного кодексу України є безпідставними.
Оцінюючи докази у даній справі відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України, а також правильно встановлені всі обставини справи.
Керуючись статтями 101, 103 пункт 1, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Євпаторійської міської ради залишити без задоволення.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 листопада 2008 року у справі №2-6/9944-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді