Ухвала
24 грудня 2008 року С права № 2-16/7460-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Ковтун Л.О.) від 13.11.2008 у справі № 2-16/7460-2006
за скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 98300)
на дії Відділу державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим (вул. Кірова, 5, місто Керч, 98300)
за участю боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" (вул. Радянська, 15, місто Керч, 98300)
скарга на дії державної виконавчої служби,
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.11.2008 визнано доводи заявника правомірними.
Визнано постанову Державної виконавчої служби Керченського міського управління юстиції від 29.05.2008 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 2-16/7460-2006 недійсною.
Зобов'язано Державну виконавчу службу Керченського міського управління юстиції поновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду № 2-16/7460-2006 від 26.04.2007 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" усунути перешкоди фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в користуванні нежилими приміщеннями, що розташовані по АДРЕСА_2 шляхом зносу самочинно збудованої прибудови, яка примикає до приміщень літ.А-А1-а.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобілград" звернулось з апеляційною скаргою та клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити пропущений строк.
Суд вважає можливим задовольнити клопотання про відновлення процесуального строку, визнавши причину пропуску цього строку поважною, тримісячний строк, встановлений статтею 93 Господарського процесуального кодексу України, протягом якого можливо відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, заявником не пропущений.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною.
2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Мобілград" пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги.
3. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобілград" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 08 січня 2009 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Севастополь, вул. Суворова, 21.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис