Постанова
Іменем України
22 грудня 2008 року Справа № 2-18/8945-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Нетесов Денис Олександрович, довіреність № б/н від 15.10.08, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму";
відповідача: Пісаренко Алевтина Володимирівна, довіреність № 298 від 11.08.08, Державне підприємство "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач";
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 20.10.2008 у справі № 2-18/8945-2008
за позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" (вул. Кривошти, 27,Ялта,98612)
до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" (вул. Чапаєва, 9,Віліне, Бахчисарайський р-н,98433)
про стягнення 33560,69 грн.
Позивач, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача, Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", про стягнення 3% річних в сумі 4040,82 грн. та інфляційних втрат в сумі 29519,87 грн.
Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 216, 218 Господарського кодексу України мотивовані тим, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-9/18090-2006 з відповідача було стягнуто на його користь 186906,23 грн. основного боргу, 600,00 грн. пені, 1420,21 грн. індексу інфляції, 503,44 грн. 3% річних,1912,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 у справі №2-14/16920-2007 з відповідача було стягнуто 180596,61 грн. заборгованості, 306,03 грн. пені, 15735,58 грн. індексу інфляції, 3117,73 грн. річних, 2009,70 грн. державного мита та 116,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зазначену заборгованість відповідач погасив лише 04.04.2008, у зв'язку з чим позивач вважає, що за час прострочення виконання зобов'язання відповідач повинен сплатити 3 % річних та інфляційні втрати.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2008 у справі №2-18/8945-2008 (суддя І.К. Осоченко) позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" задоволений.
З Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" на користь позивача стягнуто 3% річних в сумі 4040,82 грн., індекс інфляції в сумі 29519,87 грн., 335,60 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове про часткове задоволення позову в сумі 30139,43 грн. з відповідним зменшенням суми судових витрат, обґрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 у справі № 2-9/18090-2006 відповідачу була надана розстрочка виконання рішення строком на 12 місяців, починаючи виконання з квітня 2007 року, у зв'язку з чим нарахування річних та інфляційних втрат за лютий та березень є неправомірним.
У судових засіданнях 08.12.2008, 22.12.2008 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення у повному обсязі.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.01.2007 у справі № 2-9/18090-2006 за позовом Виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Південного берегу Криму" до Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач", у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №1408 від 14.03.2006 в частині оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, з останнього на користь позивача було стягнуто 186906,23 грн. основного боргу, 600,00 грн. пені, 1420,21 грн. індексу інфляції, 503,44 грн. 3% річних,1912,06 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 9).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.2007 у справі № 2-9/18090-2006 Державному підприємству "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" була надана розстрочка виконання рішення суду від 15.01.2007 у справі № 2-9/18090-2006 строком на 12 місяців на суму боргу 191459,94 грн., здійснюючи щомісячне стягнення у квітні, травні, червні, липні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007 року, у січні , лютому 2008 року по 16000,00 грн. та у березні 2008 в сумі 15459,94 грн. (а.с. 12).
Крім того, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.01.2008 у справі №2-14/16920-2007 у зв'язку з неналежним виконанням Державним підприємством "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" взятих на себе зобов'язань за договором №1408 від 24.03.2006 в частині оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення, з останнього на користь позивача було стягнуто 180596,61 грн. заборгованості, 306,03 грн. пені, 15735,58 грн. індексу інфляції, 3117,73 грн. річних, 2009,70 грн. державного мита та 116,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с. 10).
Встановлено, що вказаний борг відповідач погасив лише 04.04.2008.
Несвоєчасне виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати грошових коштів за рішеннями господарського суду Автономної Республіки Крим 15.01.2007 у справі № 2-9/18090-2006 та від 22.01.2008 у справі №2-14/16920-2007 стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою сплати інфляційних втрат за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскарженого рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Причиною виникнення спору у справі стало питання про наявність у позивача підстав для отримання відсотків за користування відповідачем його грошовими коштами з урахуванням інфляційних втрат у період від моменту набрання законної сили судовим рішення про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договорами по наданню послуг з водопостачання та водовідведення до надання судом розстрочки платежу та моменту фактичної сплати цієї суми.
Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання щодо відшкодування інфляційних втрат та сплати 3% річних виникли з факту визнання рішеннями господарського суду неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договорами №1408 від 14.03.2006, №1408 від 24.03.2006 в частині оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення та стягнення відповідної заборгованості на загальну суму 393341,91 грн.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а навпаки на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
При цьому, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з наявністю судового рішення або наданням судом розстрочки такого виконання, а тому відповідачу правомірно були нараховані суми 3% річних та інфляційних втрат за лютий, березень 2007 року в сумі 2488,98 грн.
Отже, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність у позивача права на отримання відсотків та інфляційних втрат в сумі 33560,69 грн. як плати за користування відповідачем його грошовими коштами у період від моменту набрання законної сили судовими рішеннями про їх стягнення на користь позивача і до моменту фактичної оплати, та, як слід, зазначені штрафні санкції нараховуються на всю суму простроченої заборгованості, встановленої рішеннями господарського суду незалежно від того, чи є ця сума основним боргом, чи вона визнана як сума пені.
Доводи апеляційної скарги про порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, яке виразилося у невиконанні позивачем обов'язку надати суду акт звірки взаєморозрахунків, спростовуються наявним у матеріалах справи актом звірки взаєморозрахунків, підписаним посадовими особами позивача та відповідача (а.с. 44).
Зважаючи на вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції, адже судом повно й всебічно досліджені обставини у справі і зроблені висновки, які ґрунтуються на вимогах діючого законодавства.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Агрофірма "Магарач" Національного інституту винограду і вина "Магарач" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.10.2008 у справі №2-18/8945-2008 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді