Ухвала
23 грудня 2008 року С права № 5020-3/107
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 26 листопада 2008 року у справі № 5020-3/107
за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Вороніна, 11, місто Севастополь, 99011) в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Бейрут" (пр. Гер. Сталінграду, 43, місто Севастополь, 99059) фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,99038)
(АДРЕСА_2, 01001)
за участю третіх осіб: Управління з контролю за використанням та охороною земель у місті Севастополі (вул. Дм. Ульянова, 16, місто Севастополь, 99045) Головного управління Держкомзему у місті Севастополі (вул. Демідова, 13, м. Севастополь, 99011) ЗАТ "Югриббуд" (Камишове шосе, 14, місто Севастополь, 99014) комунального підприємства "Благоустрій" Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 48, місто Севастополь, 99011)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 26.11.2008 у справі № 5020-3/107 (суддя Головко В.О.) замінено первісного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 належним - товариством з обмеженою відповідальністю "Бейрут".
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою господарського суду, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу місцевого суду, як прийняту з порушенням норм процесуального права та вважає, що оскільки ОСОБА_1 не є особою, яка відповідно до ст. 21 ГПК України може бути стороною у справі, то провадження у справі має бути припинено на підставі ч.1 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.
Оскаржувана ухвала суду прийнята в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України, суд замінив неналежного відповідача належним.
Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку в випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Тобто, оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо вказано у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарський процесуальний кодексу України не передбачає оскарження ухвал, прийнятих в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням викладеного, ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає її перегляд в апеляційному порядку.
Судова колегія звертає увагу апелянта, що ухвала суду про заміну неналежного відповідача, не підлягає окремому оскарженню. Ці доводи можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення зі справи, прийняте по суті спору.
Керуючись статтями 86, 99 (частина 2), 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 26.11.2008 у справі № 5020-3/107.
2.Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.
3. Справу № 5020-3/107-2008 повернути до місцевого господарського суду міста Севастополя.
Головуючий суддя
Судді