10 грудня 2008 року Справа № 2-18/4206-2002
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд";
представник відповідача: не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Кримводбуд";
представник третьої особи: не з'явився, Будівельно-монтажне управління 627 тресту "Кримгідроспецбуд";
представник третьої особи: не з'явився, Управління капітального будівництва виконавчого комітету Ялтинської міської Ради;
розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2002 року у справі №2-18/4206-2002
за позовом відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" (вул. К. Либкнехта, 39/41,Сімферополь,95000)
до закритого акціонерного товариства "Кримводбуд" (вул. Плотинна, 9,Сімферополь,95007)
треті особи: 1) будівельно-монтажне управління 627 тресту "Кримгідроспецбуд" (вул. Робоча, 24,Ялта, 98600)
2) Управління капітального будівництва виконавчого комітету Ялтинської міської Ради (пл. Советская, 1,Ялта,98600)
про стягнення 374687,10 грн.
В жовтні 1998 року трест "Кримгідроспецбуд" (правонаступником є відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд") звернувся до суду з позовом до орендного підприємства "Кримводбуд" (правонаступником є закрите акціонерне товариство "Кримводбуд") про стягнення вартості виконаних робіт в сумі 374687,10 грн. за контрактом підряду №12/3 від 06 лютого 1995 року на будівництво об'єкту водопостачання у місті Ялта з Вілінського підземного водозабору.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 10-17 вересня 2002 року позовні вимоги задоволені в повному об'ємі. Будівельно-монтажне управління 627 тресту "Кримгідроспецбуд" виключено з числа 3-х осіб. (том 3 арк. с. 39-41).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2002 року рішення господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано, прийняте нове рішення, яким в позові відмовлено (т. 3, арк. с. 125-127).
При цьому судова колегія дійшла висновку, що роботи з будівництва частини водоводу у 1995 році СМУ-627 тресту "Кримгідроспецбуд", на суму заявлених вимог, виконані у рамках контракту № 12/3 від 06 лютого 1995 року та сплачені орендним підприємством "Кримводбуд".
24 листопада 2008 року відкрите акціонерне товариство "Кримгідроспецбуд" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.
У якості нововиявленої обставини заявник надав копію довідки начальника Управління капітального будівництва Ялтинського міськвиконкому Стрекаліна А.І. від 16 липня 1998 року, з якої, як вказує заявник, випливає, що за виконані роботи у 1994-1995 роки з водоводу Віліно-Загорське мається заборгованість перед трестом "Кримводобуд" у сумі 1,57 млн. грн., а з трестом "Кримгідроспецбуд" Управління капітального будівництва Ялтинського міськвиконкому договорів не укладав, виконані обсяги робіт на субпідряді у треста "Кримводобуд" у сумі 374 тис. грн.
На думку відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" зазначена обставина має суттєве значення для справи і не була відома суду на час розгляду справи.
За розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2008 року у складі судової колегії була проведена заміна судді Волкова К.В. на суддю Борисову Ю.В.
Сторони у судове засідання не з'явились, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористались. Від відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі. Закрите акціонерне товариство "Кримводбуд" про причини неявки свого представника суд не повідомило.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, що підтверджується штампом на зворотному боці ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду від 25 листопада 2008 року.
Враховуючи, що стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами, стаття 28 цього Кодексу не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а згідно частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає заявлені клопотання безпідставним та вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними документами в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2002 року у справі № 2-18/4206-2002 відсутні, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Згідно пункту 1.1 роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" № 04-5/563 від 21 травня 2002 року з наступними змінами і доповненнями, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Як вбачається з довідки начальника Управління капітального будівництва Ялтинського міськвиконкому Стрекаліна А.І. від 16 липня 1998 року, остання була скерована 16.07.1998 саме на адресу позивача - відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд", тобто особи, яка звернулася з заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами. Таким чином, позивач знав або мав знати про існування вказаної довідки.
Відповідно до пункту 1.3. зазначених роз'яснень, не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 101, 99 (частина 2), 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву відкритого акціонерного товариства "Кримгідроспецбуд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2002 року у справі №2-18/4206-2002 залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2002 року у справі №2-18/4206-2002 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді