Ухвала
Іменем України
04 вересня 2008 року Справа № 2-24/2405-2008А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
представник позивача - відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод" - Багіров Шахсувар Булудхаи-Огли, довіреність № б/н від 01.01.08;
представник відповідача - Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим - Володькін Сергій Анатолійович, довіреність № 2285/9/10-0 від 04.05.06;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 03 липня 2008 року у справі № 2-24/2405-2008А
за позовом відкритого акціонерного товариства "Ялтинський м'ясозавод" (вул. Ізобільна, 1, Ялта, 98600)
до Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим (вул. Васильєва, 16, Ялта, 98600)
про візнання недійсними податкових повідомлень-рішень
За результатами виїзної планової перевірки відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м'ясозавод” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2006 по 31.03.2007 (акт № 1733/23-0/00443714/103) Державною податковою інспекцією у місті Ялта, зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001971701/3 від 16.01.2008 на суму 50670,00 грн., з яких 16890,00 грн. -основний платіж та 33780,00 грн. -штрафні санкції.
Відповідно результатів перевірки, встановлені порушення підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб за перевіряємий період на суму 16890,00 грн., у тому числі: за квітень 2006 року на суму 7800,00 грн., за лютий 2007 року на суму 9090,00 грн..
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2008 року у справі № 2-24//2405-2008А (суддя Г.Г. Колосова) задоволено позов відкритого акціонерного товариства „Ялтинський м'ясозавод” до Державної податкової інспекції у місті Ялта: податкове повідомлення-рішення № 0001971701/3 від 16.01.2008 скасоване.
При прийнятті постанови місцевий господарський суд не знайшов порушень діючого законодавства з боку позивача, оскільки податок з доходів фізичних осіб при здійсненні відповідних операцій повинен був сплачувати податковий агент, яким у даному випадку слід вважати структурний підрозділ Української товарної біржи.
Відповідач, Державна податкова інспекція у місті Ялта, оскаржує вказаний судовий акт у зв'язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Більш детально доводи заявника викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 04 вересня 2008 року суддю Волкова К.В. у складі колегії замінено на суддю Черткову І.В.
Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши відповідність висновків суду обставинам справи, апеляційну скаргу визнає такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до пункту 12.3 статті 12 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-ІV від 22.05.2003 якщо об'єкт рухомого майна продається за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вважається податковим агентом платника податку стосовно оподаткування доходів, отриманих таким платником податку від такого продажу.
Угоди між фізичними особами та позивачем про продаж автомобілів були оформлені біржевими договорами при посередництві структурного підрозділу Української товарної біржі.
Відповідно до Закону України “Про товарну біржу” товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торговельних операцій.
Законом України “Про податок з доходів фізичних осіб” визначено поняття податкового агенту, а саме: податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Таким чином, як правильно зазначає місцевий господарський суд, не позивач, а Українська товарна біржа є особою, на яку у якості податкового агенту покладений обов'язок щодо нараховування, утримування та сплачування податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку.
До того ж, у листі Державної податкової адміністрації України від 19.04.2004 № 197/2/17-3110 “Про податок з доходів фізичних осіб”, вказується на те, що положення пункту 12.3 статті 12 Закону розповсюджується, зокрема, і на товарну біржу. Та на підставі пункту 12.3 статті 12 Закону при висновку на товарній біржі операцій купівлі-продажу рухомого майна, що належить продавцеві - фізичній особі, податковим агентом такого платника - фізичної особи відносно оподаткування доходів, отриманих їм від такого продажу, є товарна біржа. Нарахування, утримання і сплату до бюджету податку податковий агент (в даному випадку - товарна біржа) повинен здійснювати відповідно до статей 8 і 12 Закону. Податок з доходів фізичних осіб повинен бути сплачений продавцем самостійно до або при реєстрації біржової операції, а біржі при реєстрації операції повинні проконтролювати правильність сплати належної суми податку. При цьому копії документів, підтверджуючих факт сплати податку, залишаються в справах біржі (податкового агента).
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, заявник апеляційної скарги не навів судовій колегії доказів, які б спростовували вищенаведене.
З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом Автономної Республіки Крим правильно застосовані норми процесуального і матеріального права, постанова суду відповідає вимогам процесуального закону, встановлені в неї обставини підтверджуються наявними матеріалами справи, а тому підстави для її скасування або зміни відсутні, підстав для задоволення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 24, 195, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Ялта Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 липня 2008 року у справі № 2-24/2405-2008А залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя
Судді
І.В. Черткова