Постанова
Іменем України
11 вересня 2008 року м. Севастополь Справа № 2-31/5164-2008А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В.,
суддів Борисової Ю.В.,
Голика В.С.,
секретар судового засідання Клюєва О.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 03.07.2008 у справі № 2-31/5164-2008А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрлідер" (вул. Морська, 12, місто Саки, 96500)
до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, місто Сімферополь, 95053)
про скасування рішення,
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2008 у справі № 2-31/5164-2008А позов задоволено.
Скасовано рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0002422303 від 04.03.2008 про застосування фінансових санкцій у сумі 1 050 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 03, 40 грн судового збору.
Постанова мотивована тим, що застосування фінансових санкцій є неправомірним, оскільки спірним рішенням санкції застосовані за порушення норм закону, які не встановлені актом перевірки.
Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову, якою у позові відмовити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що факт порушення порядку використання торгового патенту встановлений актом перевірки належним чином, а допущена у спірному рішенні друкарська помилка не є підставою для висновку про неправомірність застосованих фінансових санкцій.
У судовому засіданні 08.09.2008 представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Представник позивача у судовому засіданні 08.09.2008 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду -без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М. замінено на суддів Черткову І.В., Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.
У судовому засіданні оголошувалася перерва з 08.09.2008 до 11.09.2008.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
12.02.2008 Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим проведено перевірку з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складено акт № 003107/010900263/2303 (а. с. 19).
Перевіркою встановлено порушення статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме порушення порядку використання торгового патенту.
Так, в акті перевірки зазначено, що торгові патенти ТПБ № 152234 від 17.12.2007, ТПБ № 152253 від 17.12.2007, ТПБ № 152249 від 17.12.2007 на час перевірки не знаходились на доступному для огляду місці, на вимогу перевіряючих вони були принесені з підсобного приміщення. Акт перевірки підписаний касиром-оператором позивача Єрмаковим О.В. без заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент повинен бути розміщений, зокрема, на табличці у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що факт порушення позивачем порядку використання торгового патенту належним чином встановлений актом перевірки.
На підставі акту перевірки № 003107/010900263/2303 від 12.02.2008 Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим 04.03.2008 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 0002422303 про застосування фінансових санкцій у сумі 1 050 грн (а. с. 23).
Згідно з статтею 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць.
Із наявних у матеріалах справи торгових патентів (а. с. 47, 48) вбачається, що їх вартість становить 1 050 грн. Таким чином, розмір застосованих фінансових санкцій відповідає статті 8 вище зазначеного Закону, а тому їх застосування є правомірним.
Доводи позивача про те, що відповідно до спірного рішення фінансові санкції застосовані за порушення не статті 7, а статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, не приймаються судовою колегією, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вказівка в рішенні відповідача на статтю 5 зазначеного Закону є друкарською опискою. Даний висновок судової колегії ґрунтується на тому, що факт порушення позивачем порядку використання торгового патенту належним чином встановлений актом перевірки, спірне рішення прийнято на його підставі та відповідно до статті 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яка передбачає застосування до суб'єктів підприємницької діяльності фінансових санкцій за порушення порядку використання торгового патенту.
Доводи позивача про порушення відповідачем Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 253 від 21.06.2001, оскільки останнім у спірному рішенні не зазначено порушення якого пункту статті 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” допустило товариство з обмеженою відповідальністю "Укрлідер", не приймаються судовою колегією у зв'язку з тим, що перевіркою не встановлено порушення статті 5 названого Закону і, як вже зазначалось, вказівка в спірному рішенні на цю статтю є опискою.
Доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.
Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж закону. Стаття 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок проведення перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві статті стосуються одних і тих же перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного Закону прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Право органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про патентування встановлено статтею 9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, яка передбачає, що контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.
Отже, відповідач при здійсненні перевірки діяв на підставі та в межах повноважень, визначених Законом, як того вимагає частина 2 статті 19 Конституції України. Та обставина, що чинними законами не регламентується порядок здійснення органами державної податкової служби перевірок дотримання вимог Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, не може бути підставою для визнання дій відповідача незаконними. У випадках, коли спеціальними законами не встановлено порядок здійснення повноважень державними органами, то ці повноваження мають здійснюватися відповідно до загальних правил, встановлених пунктом 1.10 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Як вбачається із матеріалів справи, перевірку магазину позивача проведено головними державними податковими ревізорами-інспекторами Ігнатовським О.В, Сушко Д.О. на підставі направлень № 990, № 991 від 05.02.2008 (а. с. 73, 74) згідно з планом-графіком проведення перевірок на лютий 2008 року (а. с. 70).
Таким чином, перевірку проведено відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому постанова господарського суду Автономної Республіки Крим підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 3 частини 1 статті 202, частиною 2 статті 205, статтями 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.
2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.07.2008 у справі № 2-31/5164-2008А скасувати.
3.Прийняти нову постанову.
4.У позові відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді Ю.В. Борисова
В.С. Голик