Постанова
Іменем України
09 вересня 2008 року Справа № 2-13/15318-2006
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор, не з'явився, , Заступник прокурора Автономної Республіки Крим;
представник позивача, не з'явився, , Міністерство охорони здоров'я України;
представник відповідача, Мельніков Ігор Володимирович, довіреність № 01/4371 від 27.09.07, Фонд майна Автономної Республіки Крим;
представник відповідача, Харманська Діана Олександрівна, довіреність № б/н від 29.05.07, Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "Ю ЕС Оптикс";
представник третьої особи, Бритвіна Наталія Василівна, довіреність № б/н від 09.02.07, Кримська Республіканська установа "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник";
розглянувши апеляційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим, та апеляційну скаргу Кримської Республіканської установи "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 18 червня 2008 року у справі № 2-13/15318-2006
за позовом заступника прокурора Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95015)
в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7,Київ 21,01021)
до
1. Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)
2. Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "Ю ЕС Оптикс" (вул. Липська, 15-б,Київ 21,01021)
3-тя особа
Кримська Республіканська установа "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" (Палацове шосе, 2,Алупка,98676)
про визнання недійсним договору оренди
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі № 2-13/15318-2006 (суддя Жукова А.І.) у позові заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до Фонду майна Автономної Республіки Крим, Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "Ю ЕС Оптикс" за участю третьої особи: Кримської Республіканської установи "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" про визнання недійсним договору оренди відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, перший заступник прокурора автономної Республіки Крим подав апеляційне подання, а третя особа - Кримська Республіканська установа "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" апеляційну скаргу, просили зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.
Письмові заперечення на апеляційні звернення до суду не надходили.
З метою процесуальної доцільності судова колегія вирішила об'єднати в одне провадження розгляд апеляційного подання та апеляційної скарги, оскільки вони подані на одне і теж рішення суду першої інстанції.
Прокурор та позивач у судове засідання, призначене на 09 вересня 2008 року не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.
Третьою особою заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою прокурора , представника Міністерства охорони здоров'я України.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до частини 2 статті 29 Господарського процесуального кодексу України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.
У відповідності з частиною 4 зазначеної норми, прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність прокурора та позивача, оскільки підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представників сторін судочинство здійснювалось російською мовою.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
У вересні 2008 року заступник прокурора Автономної Республіки Крим, виступаючи в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України звернувся до господарського суду з позовом до Фонду майна Автономної Республіки Крим; Спільного українсько-американського підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "Ю ЕС Оптикс", просив визнати недійсним договір від 31.03.2006 року оренди державного нерухомого майна -ділянки площею 232 кв. м. , розташованої за адресою: місто Алупка, Дворцове шосе, 20а, що знаходиться на балансі санаторію „Сонячний” Міністерства охорони здоров'я України, посилаючись на порушення при укладенні зазначеного правочину норм Закону України „ Про оренду державного та комунального майна”.
Позивач -Міністерство охорони здоров'я України позов підтримав та просив про його задоволення у повному обсязі.
Відповідач -Фонд майна Автономної Республіки Крим, заперечуючи проти позову, вважав його безпідставним з огляду на те, що Фонд майна Автономної Республіки Крим при укладенні зазначеного договору діяв у межах законодавчо визначених повноважень.
Відповідач -Спільне українсько-американське підприємство з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічна лабораторія-клініка "Ю ЕС Оптикс" також позов не визнало, посилаючись на те, що договір, що оспорюється, містить усі умови, які встановлені законами України зокрема, законом України „Про оренду державного та комунального майна”
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 року провадження по справі № 2-13/15318-2006 зупинено до розгляду справи № 2-20/13816-2006А за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України про визнання нечинним наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим „Про передачу державного нерухомого майна -ділянки площею 232,00кв.м., розташованої за адресою: місто Алупка, Дворцове шосе, 20а.”
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 березня 2007 року постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 листопада 2006 року у справі 2-20/13816-2006А, якою у задоволенні позову відмовлено, залишена без змін.
Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 07.04.2008 року провадження по справі 2-13/15318-20006 було поновлено.
Оскаржене рішення мотивоване посиланням на преюдиціальний характер вищезгаданого рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 року, у справі № 2-20/13816-2006А, та відповідність договору оренди вимогам Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційного подання та скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
У відповідності до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Відповідно до статті 1 Закону України „Про оренду землі” оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності, отже користування землею можливо лише на підставі договору.
Як свідчать матеріали справи, за клопотанням балансоутримувача від 15.11.2005 року № 145 -санаторію „ Сонячний” позивач листом № 9-0315/167 від 16.03.2006 дав згоду на передачу в оренду кліматопавільона загальною площею 232,0 кв. м. терміном на один рік з метою організації оздоровлення та відпочинку громадян, за адресою: місто Алупка, Дворцове шосе, 20а, одночасно зазначивши про необхідність укладення договору відповідно до чинного законодавства.
Фонд майна Автономної Республіки Крим своїм наказом № 236 від 31.03.2006 року прийняв рішення передати в оренду спільному українсько-американському підприємству з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю офтальмологічна лабораторія -клініка „Ю ЕС Оптикс” державне нерухоме майно - ділянку площею 232 кв. м., розташовану за адресою: місто Алупка, Дворцове шосе, 20а, що знаходиться на балансі санаторію „Сонячний” Міністерства охорони здоров'я України, з метою здійснення організації відпочинку.
На підставі вищезгаданого наказу 31.03.06 між Фондом майна Автономної Республіки Крим та Спільним українсько-американським підприємством з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю Офтальмологічної лабораторії - клініки "Ю ЕС Оптикс" було укладено договір оренди державного нерухомого майна № 562/06, згідно з пунктом 1.1. якого орендодавець на підставі наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим від 31.03.2006 року № 236 передає вищезгадане, а орендар приймає його у строкове платне користування за актом приймання -передачі.
Доводи апеляційного подання та скарги про те, що фактично предметом оренди є земельна ділянка, а не об'єкт нерухомості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, згідно з постановою Кабінету Міністрів України про затвердження Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майнових прав” від 10.09.2003 року № 1440, нерухомим майном є земельна ділянка без поліпшень або земельна ділянка з поліпшеннями, які з нею нерозривно пов'язані, будівлі, споруди їх частини, а також інше майно, що згідно із законодавством належить до нерухомого майна.
Представником третьої особи Кримської Республіканської установи "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" у засіданні суду апеляційної інстанції надано додаткові докази, а саме -довідку про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, розташованій за адресою: місто Алупка, Дворцове шосе, 10, площею 30,95 га.
Приймаючи зазначений доказ відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, разом з тим, вважає, що наявність такої довідки не може свідчити на користь правової позиці прокурора та третьої особи, оскільки доказів віднесення земельної ділянки, на якій було розташовано кліматопавільон, до земель заповідного фонду на час укладення оспорюваного правочину суду не надано.
Крім того, як було зазначено вище, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.11.2006 року має преюдиціальний характер щодо спору, який є предметом розгляду і, за наявності чинного наказу Фонду майна Автономної Республіки Крим підстави для визнання недійсним укладеного відповідно до вищезгаданого наказу договору оренди відсутні.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційне подання першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Кримської Республіканської установи "Алупкинський палацо-парковий музей-заповідник" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2008 року у справі № 2-13/15318-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді