Постанова
Іменем України
09 вересня 2008 року С права № 5020-13/005
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача , Ігнатенко Валерія Вячеславівна, довіреність № 43 від 25.01.08, Комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон";
відповідач , не з'явився, , Фізична особа - підприємець ОСОБА_2;
представник третьої особи, Ігнатенко Валерія Вячеславівна, довіреність № 1310 від 08.04.08, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради;
розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Сімоходська Д.О.) від 17.07.2008 у справі №5020-13/005
за позовом комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" (вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2, місто Севастополь,99011)
до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
3-тя особа Фонд комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
(вул. Леніна, 3, місто Севастополь, 99011)
про спонукання до внесення змін до договору оренди № 400 від 30.06.2006
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 17 липня 2008 року у справі № 5020-13/005 (суддя Сімоходська Д.О.) у позові комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 за участю третьої особи: Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про спонукання до внесення змін до договору оренди № 400 від 30.06.2006 відмовлено.
Не погодившись з постановленим судовим актом, комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити, мотивуючи тим, що оскаржений акт прийнятий з порушенням норм матеріального права.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
У судове засідання, яке було призначене на 09 вересня 2008 року фізична особа - підприємець ОСОБА_2 не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.
За клопотанням представника позивача та комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" судочинство здійснювалось російською мовою.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року у зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. було здійснено ії заміну на суддю Антонову І.В.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, повторно розглянувши справу, встановила наступне.
У червні 2008 року комунальне підприємство Севастопольської міської ради "Аррікон" звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, просило зобов'язати відповідача внести зміни до договору оренди комунального майна № 400 від 30 червня 2006 року шляхом укладення додаткової угоди до зазначеного договору в редакції позивача, мотивуючи тим, що договір оренди № 400 від 30 червня 2006 року повинен бути переглянутий з подальшим внесенням змін до його умов в частині розміру орендної плати ( а.с.3-4).
Письмових заперечень проти позову до суду не надходило.
Оскаржене рішення мотивовано посиланням на Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік", Закон України "Про оренду державного та комунального майна", а також на Методику розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача , та третьої особи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не вливає із суті зобов'язання.
Як свідчать матеріали справи, 30 червня 2006 року між комунальним підприємством Севастопольської міської ради "Аррікон" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладений договір оренди нерухомого майна № 400 (а.с.8-9).
Предметом зазначеного правочину є нерухоме майно -вбудовані нежитлові приміщення (І-1, І-5, І-17, І-18, І-20, І-21 та частина приміщень І-4 на поверховому плані) на другому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі загальною площею 120,10 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, місто Севастополь, вул. Менжинського, 1. Строк дії договору встановлено до 08 вересня 2008 року.
Згідно з пунктом 3.1 вищезгаданого договору річна орендна плата складає 829,20 гривень у рік, за перший місяць вона складає 82,99 гривень без врахування податку на додану вартість та перераховується орендарем орендодавцю на його розрахунковий рахунок щоквартально не пізніше 20 числа, наступного за звітним кварталом.
Пунктом 7.2 договору передбачено, що зміна або розірвання договору може мати місце за згодою сторін. Зміни та доповнення розглядаються сторонами у місячний термін. Одностороння відмова від виконання умов договору або внесення до нього змін не допускається.
Відповідно до частини другої статті 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 N 2269-ХІІ (з подальшими змінами та доповненнями) розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.
З 01 січня 2007 року набрав чинності Закон України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" від 19.12.2006 № 489- V.
Відповідно до статті 118 зазначеного Закону встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року (крім договорів на оренду державного та комунального майна, укладених бюджетними установами, Пенсійним фондом України та його органами, а також щодо цілісних майнових комплексів), у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду відповідно до встановленої норми.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2006 року № 1846 "Про внесення змін до Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", на яку посилається позивач, затвержені зміни до вищевказаної Методики, у тому числі щодо розміру орендних ставок.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, яка затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 № 786, із внесеними до неї змінами постановою № 1846, встановлює порядок розрахунку плати за оренду тільки державного майна та не розповсюджується на правовідносини, що пов'язані з орендою комунального майна.
Частиною 2 пункту 14.3. Роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 25 травня 2000 року за № 02-5/237 зазначено, що зміна умови договору щодо ставок орендної плати може мати місце лише за погодженням сторін у разі зміни цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.
За таких обставин вимога орендодавця внести зміни до Договору оренди комунального майна щодо розміру орендної плати, із встановленням при цьому розміру такої плати на підставі Методики, що передбачає порядок розрахунку та ставки плати за оренду майна, яке є державною власністю, не є законною.
Враховуючи вищенаведене, висновок суду першої інстанції є правильним, обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам і наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу комунального підприємства Севастопольської міської ради "Аррікон" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 17 липня 2008 року у справі № 5020-13/005 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді