Ухвала
Іменем України
08 вересня 2008 року Справа № 2-24/451-2008А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
секретар судового засідання
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився (Дочірнє підприємство "Краншип")
відповідача: не з'явився (Керченська митниця)
прокурора: Цуркан С.А., пос. № 505 від 13.06.2007 р. (Прокуратура міста Севастополя)
розглянувши апеляційну скаргу Керченської митниці на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 07 квітня 2008 року по справі № 2-24/451-2008А
за позовом Дочірнього підприємства "Краншип" (вул. Кірова, 54-а,Керч,98318)
до Керченської митниці (вул. Фурманова, 9,Керч,98312)
за участю Прокуратури Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)
про визнання недійсною картки відмови та спонукання виконати певні дії
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року у справі № 2-24/451-2008А задоволені позовні вимоги Дочірнього підприємства "Краншип" до Керченської митниці про визнання недійсною картки відмови та спонукання виконати певні дії.
Не погодившись з постановою суду, Керченська митниця звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та прийняти нову, котрою відмовити у задоволені позовних вимог.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при прийняті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального права.
Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 червня 2008 року, у зв'язку з закінченням повноважень та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Прокопанич Г.К.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2008 року, у зв'язку відпусткою та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Лисенко В.А.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі та з метою дотримання графіку розгляду справ, суддів Лиснко В.А. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Видашенко Т.С. та Антонову І.В.
08 вересня 2008 року від дочірнього підприємства "Краншип" до Севастопольського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, вважаючи її законною.
В судове засідання призначене на 08 вересня 2008 року, представники Дочірнього підприємства "Краншип" та Керченської митниці не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.
08 вересня 2008 року від Дочірнього підприємства "Краншип" та Керченської митниці до суду апеляційної інстанції надійшли клопотання про розгляд справи № 2-24/451-2008А без участі їх представників.
Судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю вказаної сторони, оскільки згідно частині 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розглядові справі.
Розглянувши справу в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Дочірнє підприємство «Краншип»зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням виконавчого комітету Керченської міської ради 28 квітня 2005 року.
Відповідно до контракту на постачання обладнання від 08 листопада 2007 року за № 2007/08-11 Дочірнє підприємство «Краншип»набуває у власність у іноземної компанії технологічного обладнання, призначене для використання в конструкції буксира. У додатку до контракту вказана технічна характеристика дискового буксирного гака, що ввозиться, тип DСХ. 18/25 Маmpaey (а.с. 9-12).
29 листопада 2007 року представник Дочірнього підприємства «Краншип»звернувся в Керченську митницю із заявою на митне оформлення в режимі імпорту буксирного гака, що ввозився, для морського буксира з наданням необхідного пакету документів.
У графі 31 ВМД «Вантажні місця і опис товару»вказано опис буксирного гака, що ввозиться.
Згідно з транспортним документом компанії TNT від 07 листопада 2007 року за № GD 325708655 WW вантаж слідував по маршруту Dordrecnt (Нідерланди) - Керч (Україна). Після прибуття на територію України в аеропорту Бориспіль Київська регіональна митниця класифікувала транспортний документ компанії TNT як авіанакладна від 07 листопада 2007 року за № GD 325708655 WW, що підтверджується повідомленням про транзитне переміщення № 40607/7/100000003 від 12.11.2007 року.
29 листопада 2007 року Керченська митниця відмовила в здійсненні митного оформлення буксирного гака, вказавши в картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України в режимі імпорту № 602000001/2007/000104 - в графі 44 ВМД невірно вказаний код транспортного документа, замість коду 2740 - авіанакладна, повинен бути код 2000 - некласифікований транспортний документ на підставі статей 27 та 90 Митного кодексу України.
Вказані обставини стали підставою для звернення дочірнього підприємства „Краншип” до господарського суд Автономної Республіки Крим з позовом до Керченської митниці про визнання недійсною картки відмови та спонукання виконати певні дії (а.с. 3-4).
Судова колегія, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 40 Митного кодексу України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.
Відповідно до частини 1 статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.
Згідно з частиною 1 статті 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Відповідно до частин 3 та 6 статті 86 Митного кодексу України митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.
Пунктом 3 „Порядку оформлення й використання Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України”, затвердженого наказом Державної митної служби від 12 грудня 2005 року за № 1227 встановлено, що у Картці повинні бути в стислому вигляді зазначені причини відмови з посиланням на норми законодавства України, а також вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення чи пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Згідно з пунктом 2 розділу 2 Інструкції „Про порядок заповнення вантажної митної декларації”, затвердженої наказом Державної митної служби України від 9 липня 1997 року за № 307 в графі 44 ВМД „Додаткова інформація (надані документи) Сертифікати і дозволи” вказується код транспортного документа згідно Класифікатора документів і реквізити кожного документа.
Постановою Кабінету Міністрів Україні від 25.12.2002 р. N 1948 затверджений Порядок і умови здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових відправленнях.
Відповідно до пункту 16 названого Порядку митне оформлення товарів та інших предметів здійснюється з використанням уніфікованих міжнародних документів, форми яких встановлені актами Всесвітнього поштового союзу, та вантажної митної декларації (у випадках, передбачених законодавством).
Пунктом 2 додатка до Порядку і умов здійснення митного контролю товарів та інших предметів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон у міжнародних поштових правленнях, єдиний транспортний документ - документ, за яким здійснюється перевезення вантажу (як єдиний транспортний документ можуть використовуватися загальні авіанакладні (AWB -airwaybill, MAWB -master airwaybill, CMR, BILL OF LADING (коносамент) тощо).
Як зазначалося вище, вантаж перетинав митний кордон України авіаційним транспортом і при оформленні повідомлення про транзитне переміщення Київська регіональна митниця класифікувала транспортний документ компанії TNT як авіанакладна від 07 листопада 2007 року за № GD 325708655 WW . У Керченську митницю вантаж прийшов по вищенаведеному транспортному документу.
Отже, у позивача були відсутні будь які підстави для зміни класифікації (коду) транспортного документа.
Також, вказаний декларантом код транспортного документа в митній декларації, не спричиняє за собою зміну класифікації і кодування товару, його вартості та не впливає на розмір обов'язкових платежів. Графа 44 ВМД містить додаткову інформацію для здійснення митного оформлення товару відповідно до наказу ДМСУ від 09.07.1997 року № 307.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що були відсутні будь-які правові підстави для складання картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні або пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України по ВМД № 2443 відносно буксирного гака в режимі імпорту, а тому суд правомірно задовольнив позовні вимоги.
Доводи заявника, які викладені в апеляційній скарзі, не нашли свого підтвердження та не відповідають встановленим обставинам справи, а тому є хибними.
Судова колегія дійшла висновку, що постанова суду прийнята при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Керченської митниці не підлягає задоволенню, а постанова місцевого господарського суду скасуванню.
Керуючись статтями 195, 198 (пункт 1), 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Керченської митниці залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 07 квітня 2008 року по справі № 2-24/451-2008А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову або ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді