Постанова
Іменем України
10 вересня 2008 року Справа № 2-5/14505-2007
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник": не з'явився,
відповідача - Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим: Грудін Ярослав Володимирович, довіреність № 6/11 від 30.11.2007,
3 особи - Дочірнього підприємства "Шляхово-будівельне управління № 45" Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд": Матяш Руслан Вікторович, довіреність № 03-1/49А-12087 від 04.09.2008,
3 особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мішель Плюс": не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 03.06.2008 у справі №2-5/14505-2007
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторський та консультативних послуг "Донецкинаудит" (вул. Горького, 32, місто Феодосія, 98100)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" (вул. Горького, 32, місто Феодосія, 98100)
Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міского управління юстиції Автономної Республіки Крим (вул. Бойова, 2, місто Феодосія, 98100)
3 особи: Дочірнє підприємство "Шляхово-будівельне управління № 45" Відкритого акціонерного товариства "Південьшляхбуд" (Симферопольське шосе, 45, місто Феодосія, 98105)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мішель Плюс" (вул. Дружби, 117, місто Феодосія, 98118)
про виключення майна з опису
Товариство з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг „Донецкинаудит” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нефтяник”, Відділу державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, 3 особи: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мішель Плюс”, Дочірнє підприємство „Шляхово-будівельне управління № 45” Відкритого акціонерного товариства „Південьшляхбуд” про виключення майна з-під арешту.
Доводи мотивовані тим, що 10.09.2007 при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 2-13/11442 від 08.11.2006 було описано та заарештовано майно: нежитлове приміщення за адресою: вул.Горького, 32 у місті Феодосії, загальною площею 72,6 кв.м., яке належить позивачу на підставі договору фінансового лізингу від 01.11.2005, укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нефтяник”.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 (суддя Гаврилюк М.П.) у справі № 2-5/145052007 у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що позивачем не доведено обставин набуття права власності на спірне майно за договором лізингу, оскільки вказаний договір нотаріально не посвідчений.
Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг „Донецкинаудит” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають істотне значення у справі, та з порушенням норм матеріального права.
Сторона посилається на те, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нефтяник” укладений договір фінансового лізингу, згідно з яким позивач отримав у фінансовий лізинг приміщення за адресою: вул.Горького, 32 у місті Феодосії загальною площею 72,6 кв.м. На підставі вказаного договору позивач сплатив 41196,0 грн. лізингових платежів. На час виконання лізингодавцем зобов'язань про надання спірного приміщення у власність, приміщення знаходилось під арештом.
Відповідно до статті 9 Закону України „Про фінансовий лізинг” № 723/97-ВР від 16.12.1997 лізингоотримувачу гарантується захист його прав на предмет лізингу на рівні з захистом права власника. Висновки суду про необхідність нотаріального посвідчення договору фінансового лізингу є помилковими, оскільки договір лізингу на підставі спеціального закону має бути укладений у письмовій формі та повинен відповідати вимогам законодавства України. Більш детальніше доводи вказані у скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу Відділ державної виконавчої служби Феодосійського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу -без задоволення.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.09.2008 змінено склад судової колегії, суддів Котлярову О.Л. та Прокопанич Г.К. замінено на суддів Антонову І.В. та Маслову З.Д.
Слухання справи було відкладеним з 03.09.2008 на 10.09.2008.
В судове засідання представники позивача, першого відповідача та третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю „Мішель Плюс” не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю представників вказаних сторін, за наявними у справі матеріалами.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.
01.11.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Нефтяник” та Товариством з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг „Донецкинаудит” укладено договір фінансового лізингу, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Нефтяник” (далі -лізингодавець) передає, а Товариство з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг „Донецкинаудит” (далі -лізингоодержувач) отримує у лізинг нежитлове приміщення у житловому будинку літер „А”, розташоване по вул. Горького, 32 у місті Феодосії. Договір укладено у письмовій формі (а.с. 20-24 т.1).
Судовою колегією встановлено, що 10.09.2007 накладено арешт на нежитлове приміщення по вул.Горького, 32 у місті Феодосії при проведенні виконавчих дій по виконанні наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2006 у справі № 2-13/11442.
Судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги на підставі такого.
Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України „Про фінансовий лізинг” № 723/97-ВР від 16.12.1997 (із змінами та доповненнями) договір лізингу має бути укладеним у письмовій формі.
Відповідно до частини 1 статті 9 зазначеного Закону лізингоодержувачу забезпечується захист його прав на предмет лізингу нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту прав власника.
Частина 2 статті 9 Закону України № 723/97-ВР від 16.12.1997 визначає, що лізингоодержувач має право вимагати, у тому числі й від лізингодавця, усунення будь-яких порушень його прав на предмет лізингу.
Згідно з частиною 3 статті 8 Закону України „Про фінансовий лізинг” № 723/97-ВР від 16.12.1997 предмет лізингу не може бути конфісковано, на нього не може бути накладено арешт у зв'язку з будь-якими діями або бездіяльністю лізингоодержувача.
За таких обставин спірне майно повинно бути звільненим з-під арешту.
Доводи сторони про недодержання нотаріальної форми укладення договору лізингу не приймаються до уваги, оскільки суперечать діючому законодавству.
Так, нормами спеціального Закону України „Про фінансовий лізинг” № 723/97-ВР від 16.12.1997 не передбачено нотаріальної форми посвідчення договорів фінансового лізингу.
Цивільний кодекс України не передбачає також обов'язкової нотаріальної форми, оскільки відсилає до загальних норм оренди майна, які визначені параграфом 1 глави 58 Цивільного кодексу України.
Згідно зі статтею 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Особливості окремих видів і форм лізингу встановлюються законом.
Крім того, вказаний договір фінансового лізингу не визнаний недійсним та не розірваний у судовому порядку.
Оскільки рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, воно підлягає скасуванню.
При прийнятті нового рішення судова колегія задовольняє позовні вимоги та звільняє з-під арешту майно, а саме: нежитлове приміщення за адресою: вул.Горького, 32 у місті Феодосія загальною площею 72,6 кв.м.
Згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судова колегія стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" судові витрати у розмірі 748,00 грн.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" задовольнити.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.06.2008 у справі № 2-5/14505-2007 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Звільнити з-під арешту нежитлові приміщення за адресою: вул.Горького, 32 у місті Феодосії, загальною площею 72,6 кв.м., заарештовані на підставі акту опису й арешту майна серії АА № 135134 від 10.09.2007 при проведенні виконавчих дій по виконанню наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.11.2006 у справі № 2-13/11442.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нефтяник" (вул.Горького, 32, місто Феодосія, 98100; р/р 26006052012517 в ФФ КБ "Приватбанк" міста Феодосії, МФО 384351, код 22284794) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю по наданню аудиторських та консультативних послуг "Донецкинаудит" (вул.Горького, 32, місто Феодосія, 98100; р/р 26006120003044 в ФФ "МКБ", МФО 324366, код 26401156) судові витрати у розмірі 748,00 грн.
Господарському суду Автономної Республіки Крим видати накази.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис