Ухвала
Іменем України
08 вересня 2008 року м. Севастополь С права № 5020-4/124
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В. ,
суддів Борисової Ю.В. ,
Голика В.С. ,
секретар судового засідання Клюєва О.О.
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, довіреність № 931 від 18.03.2008,
відповідачів: Кочкаренко Вікторія Олександрівна, довіреність № 6492/10-0 від 07.11.2006 - Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя,
Форостяна Ірина Вікторівна, довіреність № 1585/9/10-036 від 30.05.2007 - Державна податкова адміністрація у місті Севастополі,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя Остапова К.А.) від 01.07.2008 у справі № 5020-4/124
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, 99011)
до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі міста Севастополя (вул. гер. Севастополя, 74, місто Севастополь, 99000)
Державної податкової адміністрації у місті Севастополі (вул. Кулакова, 56, місто Севастополь, 99011)
про визнання перевірки незаконною, визнання недійсним рішення № 0000722330/0 від 21.03.2008,
Постановою господарського суду міста Севастополя від 01.07.2008 у справі № 5020-4/124 у позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що факти порушень позивачем вимог чинного законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій встановлені належним чином та підтверджуються матеріалами справи. Відповідач надав належні докази зазначених порушень.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до невірних висновків про наявність законних підстав для проведення перевірки позивача.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги.
Відповідачі надали заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані необґрунтованістю її вимог, оскільки Закон України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає підстави та порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання, що застосовують у своєї діяльності реєстратор розрахункових операцій.
Представники відповідачів у судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду залишити без змін.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М. замінено на суддів Черткову І.В., Борисову Ю.В. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
12.03.2008 відповідно до плану перевірок на березень 2008 року (а. с. 34) головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у місті Севастополі Фарафановим В.Р., Клесовцем О.М. (направлення № 3614/006974 від 11.03.2008 - а. с. 33) проведено перевірку магазину позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, за результатами якої складений акт (а. с. 39, 40).
В ході перевірки встановлені порушення пунктів 1, 9, 11, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій на повну суму покупки, незабезпечення роздрукування та збереження в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків, проведення розрахункової операції без використання режиму попереднього програмування найменування товару, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.
На підставі зазначеного акту перевірки Державна податкова інспекція у Нахімовському районі міста Севастополя 21.03.2008 прийняла та надіслала на адресу позивача рішення № 0000722330/0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1 073,80 грн (а. с. 37).
Актом перевірки встановлений факт реалізації товару на загальну суму 23,70 грн, а саме: трьох пляшок пива “Stella Artois” за ціною 4,80 грн за пляшку, дві упаковки фісташок за ціною 4,50 грн за упаковку, одного пакету вартістю 0,30 грн. Факт проведення реалізації пива та фісташок через реєстратор розрахункових операцій підтверджується касовим чеком № 08722 від 12.03.2008 (а. с. 38), вказані товари відображені в ньому як “супутні”. Доказів проведення через реєстратор розрахункових операцій продажу пакету вартістю 0, 30 грн позивач не надав.
Також перевіряючими встановлено, що з урахуванням непроведених через реєстратор розрахункових операцій 0,30 грн на місці проведення розрахунків знаходилось 385, 40 грн. Наявність 385, 40 грн на місці проведення розрахунків підтверджується також описом грошових коштів на місці проведення розрахунків, підписаним продавцем позивача (а. с. 38). На час перевірки в денному звіті реєстратора розрахункових операцій сума готівкових коштів зазначена в розмірі 255, 64 грн (а. с. 38).
Із акту перевірки вбачається, що в книзі реєстрації розрахункових операцій позивача відсутній фіскальний звітний чек № 02142, при цьому Z-звіти № 02141 від 08.02.2008, № 02143 від 10.02.2008 у наявності. Крім того, встановлено що фіскальний звітний чек від 03.03.2008 на реєстраторі розрахункових операцій не роздруковувався, оскільки відповідно до контрольної стрічки реєстратора розрахункових операцій сума розрахунків на цей день склала 512, 57 грн, але будь-які записи у книзі реєстрації розрахункових операцій позивача про вихід реєстратора розрахункових операцій з ладу або відключення електроенергії відсутні.
Дослідивши всі обставини справи та проаналізувавши доводи сторін, судова колегія погоджується з правовою позицією суду першої інстанції і вважає, що підстав для задоволення вимог апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.
Встановлені актом перевірки порушення пунктів 1, 9, 11, 13 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” підтверджуються матеріалами справи. Крім того, позивач у позові та апеляційній скарзі не наводить будь-яких заперечень щодо факту самих порушень, а тому, судова колегія вважає, що вони є належно встановленими.
Доводи позивача про відсутність підстав для проведення перевірки, передбачених статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, не приймаються судовою колегією, виходячи з наступного.
Стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” не визначає конкретно, про які перевірки йдеться у цій статті. Але ця стаття підлягає тлумаченню з урахуванням статті 11-1 того ж закону. Статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлює підстави і порядок проведення перевірок, а стаття 11-2 - умови допуску до перевірок. Отже, обидві статті стосуються одних і тих перевірок. Частиною 1 статті 11-1 зазначеного Закону прямо передбачено, що вона стосується перевірок дотримання податкового законодавства, а не перевірок з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.
Право органів державної податкової служби перевіряти дотримання законодавства про розрахункові операції встановлено статтею 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”, яка передбачає, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Із матеріалів справи вбачається, що перевірку проведено відповідно до плану перевірок на березень 2008 року (а. с. 34) головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у місті Севастополі Фарафановим В.Р., Клесовцем О.М. на підставі направлення № 3614/006974 від 11.03.2008 (а. с. 33). Отже, вказана перевірка є плановою та проведена згідно з вимогами Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування й послуг”.
Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності повноважень у Державній податковій адміністрації у місті Севастополі на проведення перевірок з контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а тому не приймає доводи позивача про їх відсутність.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду міста Севастополя від 01.07.2008 у справі № 5020-4/124 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді