Постанова
Іменем України
03 вересня 2008 року Справа № 2-22/7216.1-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Харахади Усеіна Умеровича, довіреність № 11/3591 від 09.07.08;
відповідача: Макарової Олександри Юріївни, довіреність № 10/Ас/2007-п від 01.03.07;
розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу "Аспект" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Калініченко А.А.) від 24.07.2008 у справі № 2-22/7216.1-2008
за позовом вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (вул. Київська, 173, м. Вінниця,21022)
до акціонерного товариства закритого типу "Аспект" (вул. Самохвалова, 19, м. Сімферополь,95022)
про стягнення 554220,00 грн.
за зустрічним позовом:
акціонерного товариства закритого типу "Аспект"
до
Вінницького обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал"
про стягнення 1194941,78 грн.
Ухвалою від 24.07.2008 року у справі № 2-22/7216.1-2008 господарський суд АР Крим (суддя Калініченко А.А.) виділив зустрічний позов АТЗТ „Аспект” до Вінницького комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” про стягнення 2041093,66 грн. в окреме провадження та передав справу за підсудністю до господарського суду Вінницької області.
При прийнятті ухвали суд першої інстанції встановив неоднорідність матеріально-правових підстав первісного та зустрічного позовів, у зв'язку з чим, прийшов до висновку порушення вимог статті 60 Господарського процесуального кодексу України та про доцільність розгляду позовних вимог в рамках окремих судових проваджень.
Не погодившись з рішенням господарського суду АР Крим акціонерне товариство закритого типу „Аспект” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як винесену з порушенням норм процесуального права та при неповному дослідженні обставин справи.
Представник Вінницького комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Голика В.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Волкова К.В.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 27 серпня по 03 вересня 2008 року. У судове засідання 03 вересня представники сторін не з'явились.
Переглянувши ухвалу суду першої інстанції в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судовою колегією встановлено наступне.
Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з акціонерного товариства закритого типу „Аспект” згідно з договором санації і графіком погашення заборгованості, а саме: 199000,00 грн. за 2005 рік, 349250,00 грн. за 2006 рік, з відсотків річних за 2005 рік у сумі 5970,00 грн., а всього 554220,00 грн.
15.06.1997 арбітражним судом Вінницької області було порушено провадження у справі № 86/2 про банкрутство ВО „Жовтень”.
Ухвалою арбітражного суду Вінницької області від 21.07.1997 року Вінницьке обласне комунальне виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” було включено до складу кредиторів.
17.03.1999 року збори кредиторів погодились з умовами санації, запропонованими АТЗТ „Аспект”, у зв'язку з чим 17.03.1999 року було затверджено договір санації між ВАТ „Вінницький ламповий завод” і АТЗТ „Аспект”, а також договір від 16.02.1999 про переведення боргу від ВАТ „Вінницький ламповий завод” до АТЗТ „Аспект”. Судом також було затверджено графік погашення заборгованості перед кредиторами.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18-21.03.2003 року у справі № 2-8/5307-2003 було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої АТЗТ „Аспект” у 2005 році зобов'язався сплатити позивачу 199 000,00 грн., у 2006 році - 349 250,00 грн.
16.07.2007 року акціонерним товариством закритого типу „Аспект” було подано зустрічну позовну заяву про стягнення з Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” збитків у сумі 1 194 941 грн. 78 коп., яка мотивована неправомірним використанням позивачем за первісним позовом каналізаційного колектору № 9, який належить відповідачу за первісним позовом, чим останньому спричинені збити на суму 1194941,78 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 16.07.2007 року зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісною позовною заявою.
Рішенням господарського суду АР Крим від 04.02.-27.02.2008 року у справі № 2-2/8382-2007 первісні позовні вимоги задоволено, з АТЗТ „Аспект” на користь Вінницького обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” стягнуто 548250,00 грн. боргу, 5970,00 грн. річних. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року рішення господарського суду АР Крим від 04-27.02.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд.
Підставою скасування Вищим господарським судом України рішення суду першої інстанції з'явились факти неповного дослідження обставин справи та порушення норм процесуального права, зокрема, неналежне дослідження питання про можливість об'єднання первісного та зустрічного позовів.
Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
В розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю, або розглядом в одному провадженні хоча й різних, але взаємопов'язаних вимог.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах.
Крім того, взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позовів може полягати у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.
До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.
У даному випадку, первісний позов у справі заявлений у зв'язку з порушенням відповідачем - АТЗТ „Аспект”, умов договору санації і зміненого затвердженою мировою угодою, що набрала законної сили, графіку погашення кредиторської заборгованості, яке полягає у несплаті позивачу - Вінницькому обласному комунальному виробничому підприємству водопровідно-каналізаційного господарства „Вінницяводоканал” як кредитору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з договором № 28 від 05.03.1997 року позивач надавав ВО „Жовтень” (нині - ВАТ „Вінницький ламповий завод”) послуги по відпуску і споживанню води, скиду і прийманню стічних вод, за яким передбачена щомісячна оплата наданих послуг відповідно до розрахунків, які виставляються позивачем на підставі щомісячних записів в маршрутних листах про кількість води і стоків, згідно з показниками приладів обліку, завірених підписами сторін.
В той же час, зустрічний позов у справі заявлений про стягнення збитків за період з 01.02.2005 року по 30.06.2007 року в сумі 1194941,78 грн., які, на думку АТЗТ „Аспект”, полягають у тому, що експлуатація колектора, власником якого він являється, здійснюється юридичними та фізичними особами, які уклали договори з відповідачем за зустрічним позовом без відшкодування АТЗТ „Аспект” послуг по експлуатації, у зв'язку з чим, фізичний знос колектора щомісячно збільшується.
Cудова колегія виходить з того, що, відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
При цьому, Цивільний кодекс України Главою 50 регулює питання припинення зобов'язань.
Зокрема, частина 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначає, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Тому, оскільки у даному випадку ставиться питання про існування взаємних зобов'язань сторін один перед одним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на норму статті 601 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Із норми закону вбачається що залік можливий за присутності наступних умов: вимоги мають бути зустрічними -є первісний та зустрічний позови, перший -про несплату коштів, другий -про відшкодування матеріальної шкоди; також вбачається і така ознака, як однорідність вимог (грошові зобов'язання у вигляді сплати боргу та відшкодування шкоди); своєчасність вимог та ясність вимог -між сторонами відсутній спір щодо характеру зобов'язання, його змісту та умов виконання.
Таким чином, судова колегія не виключає можливості взаємного зарахування первісних та зустрічних вимог, а відтак, з метою всебічного та повного розгляду справи, повноти дослідження наявних у справі доказів та надання їм належної оцінки, вважає доцільним розгляд обох позовів саме в рамках одного провадження.
Суд першої інстанції вірно звернув увагу на частину 1 статті 11112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої, вказівки що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Однак, у даному випадку суд касаційної інстанції в постанові від 29.05.2008 року вказав на необхідність дослідження питання про можливе роз'єднання позовів при тому, що рішення з даного приводу має прийматись лише судом першої інстанції, як судом, на який покладено обов'язок збору доказів та прийняття рішення по суті спору.
За таких обставин, судова колегія вважає оскаржувану ухвалу господарського суду АР Крим від 24.07.2008 року такою, що прийнята при неповному дослідження обставин справи, у зв'язку з чим, вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 60, 101, 103 п.2, 104 ч.1 п.п.1, 4, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу „Аспект” задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 липня 2008 року у справі № 2-22/7216.1-2008 скасувати.
3. Матеріали справи № 2-22/7216.1-2008 передати до господарського суду Автономної республіки Крим для розгляду по суті первісного та зустрічного позовів.
Головуючий суддя
Судді