Ухвала
Іменем України
08 вересня 2008 року м. Севастополь С права № 2-12/5901-2008А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Черткової І.В. ,
суддів Гонтаря В.І. ,
Голика В.С. ,
секретар судового засідання Клюєва О.О.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 21.07.2008 у справі № 2-12/5901-2008А
за позовом Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 18, смт. Первомайське, Первомайський район, Автономна Республіка Крим, 96300)
до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 1 176,31 грн,
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2008 у справі № 2-12/5901-2008А у позові відмовлено.
Постанова мотивована тим, що наявність податкового боргу у відповідача не підтверджується матеріалами справи, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову, якою позов задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем не оскаржувалася сума заборгованості, що виникла внаслідок ліквідації акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”, а тому наявний на сьогоднішній день борг підлягає стягненню.
Відповідач надіслав заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані тим, що відповідно до Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” свідоцтво про сплату єдиного податку видається, якщо за платником не числиться заборгованість. Отже, факт надання позивачем свідоцтва про сплату єдиного податку протягом семи років свідчить про те, що він визнавав відсутність у відповідача податкового боргу.
У судове засідання сторони не з'явилися. Відповідач надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Судова колегія вважає можливим задовольнити заявлене клопотання і розглянути справу у відсутність представників сторін, оскільки вони відповідно до статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України належним чином повідомлені про час і місце засідання суду, проте не реалізували своє процесуальне право на участь у судовому засіданні апеляційної інстанції.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2008 суддів Волкова К.В., Гоголя Ю.М. замінено на суддів Черткову І.В., Голика В.С. Головуючим у справі призначено суддю Черткову І.В.
Переглянувши постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.
Первомайська міжрайонна державна податкова інспекція Автономної Республіки Крим звернулася до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 1 176, 31 грн податкового боргу.
Як вбачається з облікової картки відповідача (а. с. 8), у останнього в червні 2001 року виникла заборгованість за розрахунком № 299487 від 18.10.2001 у сумі 650 грн. Відповідно до листа позивача від 23.04.2007 № 1021/10/24-0 (а. с. 94) зазначена заборгованість виникла через незавершення процедури переказу грошей внаслідок ліквідації обслуговуючого відповідача акціонерного комерційного агропромислового банку „Україна”. Інша частина суми позову згідно з матеріалами справи є пенею, що була нарахована відповідачу з липня 2001 року на податковий борг у сумі 650 грн.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 22.4 статті 22 Закону України „Про платіжні системи та переказ грошей в Україні” ініціювання переказу грошей вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банки повинні забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.
Таким чином, здійснення платником будь-яких додаткових дій, окрім подачі платіжних документів, законодавством не передбачено.
Підпунктом 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також несе іншу відповідальність, встановлену Законом, за порушення порядку своєчасного і повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків, зборів звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне перерахування таких платежів до бюджетів і державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню і штрафні санкції.
Отже, після отримання з банку завіреного розрахункового документу суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання перед Державним бюджетом України.
За цих обставин судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача податкового боргу і вважає необхідним зазначити, що нарахування пені на суму 650 грн є неправомірним відповідно до підпункту 16.5.1 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Крім того, згідно з пунктом 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” заява для переходу на спрощену систему оподаткування подається за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач з 1998 року є платником єдиного податку. Зазначена обставина свідчить про те, що позивач визначав відсутність у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 податкового боргу та видавав йому свідоцтва в безспірному порядку.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу Первомайської міжрайонної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2008 у справі № 2-12/5901-2008А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.
Головуючий суддя І.В. Черткова
Судді В.І. Гонтар
В.С. Голик