вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
09.11.2010 р. справа № 22/133
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скакуна О.А.,
суддів Колядко Т.М., Ломовцевої Н.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: ОСОБА_4 - за пасп. НОМЕР_1 від 14.04.2010 року,
ОСОБА_5 - за дов.№2645 від 18.10.2010 року,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від 01.07.2010 року
у справі № 22/133 (суддя Іванченкова О.М.)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лівс-КМ" м.Сміла Черкаської області
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області
про стягнення 24 740,00 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.07.2010 року у справі №22/133 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лівс-КМ" м.Сміла Черкаської області (далі - ТОВ "Лівс-КМ") до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 м.Маріуполь Донецької області (далі - ФОП ОСОБА_4.) про стягнення заборгованості у сумі 24 740,00 грн.- задоволено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та доведені належним чином.
Відповідач з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодився і подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою від 27.09.2010 року по справі №22/133 Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 19.10.2010 року.
В ході судового засідання 19.10.2010 року як відповідачем, так і його представником були надані пояснення, які зафіксовані на технічний пристрій, з яких вбачається, що між сторонами існували відносини по реалізації товару, які суперечать діючому законодавству.
У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень у відповідача по заявленим ним фактам, ухвалою від 19.10.2010 року по справі №22/133 розгляд справи відкладено на 09.11.2010 року.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
Відповідачем на виконання ухвали від 19.10.2010 року під час судового засідання надані суду апеляційної інстанції письмові пояснення від 09.11.2010 року, з яких вбачається наступне.
В період з 2005 року по 2010 року ФОП Шалата отримувала від ТОВ "Лівс-КМ" корпусні меблі та оплачувала їх, за вказівкою керівника ТОВ "Лівс-КМ", на карткові рахунки працівників цього підприємства.
Впродовж вказаного періоду зазначені відносини не були оформлені у відповідні договори, однак на початку 2010 року позивачем відповідачу було надано для підписання договір поставки №14 від 01.01.2010 року та вказано, що даний договір є формальним.
В подальшому від позивача на адресу відповідача стали надходити необґрунтовані вимоги про підписання довіреностей на ім'я невідомих осіб, видаткових накладних на товар, який відповідач не отримував та розписок про наявність у відповідача боргу перед позивачем.
У зв'язку з цим відповідачем повернуто позивачу нереалізований товар, а також було здійснено оплату поставленого товару на рахунки працівників ТОВ "Лівс-КМ", тобто борг за поставлений товар відповідачем сплачено в повному обсязі та жодних претензій до відповідача щодо сплати заборгованості не надходило.
Незважаючи на це, ТОВ "Лівс-КМ" звернулося з позовом до господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості за договором №14 від 01.01.2010 року, в обґрунтування чого останній посилається на видаткову накладну №45 від 02.03.2010 року на суму 4398, 00 грн.(а.с.18), в той час як у відповідача наявна накладна за таким же номером та датою на суму 3390,00 грн.
Крім того, відповідачем заявлено клопотання від 09.11.2010р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи в підтвердження наданих відповідачем пояснень, яке колегія суддів апеляційної інстанції, з урахуванням ст.101 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, дослідивши наявну в матеріалах видаткову накладну №45 від 02.03.2010 року на суму 4398, 00 грн. та надану відповідачем накладну №45 від 02.03.2010 року 3390,00 грн., зазначає про те, що крім розходження в сумах поставки за цими накладними, вбачається відсутність на наданій позивачем накладній печатки ФОП ОСОБА_4, а також розходження за візуальним критерієм відтворення підписів представників сторін на спірних накладних.
Враховуючи ті факти, що, видаткова накладна №45 від 02.03.2010 року має суттєве значення для розгляду справи, а представлені сторонами видаткові накладні за №45 від 02.03.2010 року суперечать одна одній в частині суми поставленого товару, підписання певними особами, а також поставка меблів здійснювалася впродовж тривалого часу без укладення відповідних договорів, а їх оплата здійснювалася відповідачем на користь працівників ТОВ "Лівс-КМ" шляхом перерахування грошових коштів на вказані позивачем номери карток, що свідчить про приховування податків за цими фінансовими операціями, апеляційний суд вважає за необхідне направити матеріали справи до прокуратури Донецької області для з'ясування наявності в діях сторін ознак злочину.
Керуючись п.2 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Зупинити провадження у справі №22/133.
Направити матеріали справи № 22/133 до прокуратури Донецької області для встановлення наявності чи відсутності в діях сторін порушень, які переслідуються в порядку кримінального судочинства та прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінально-процесуального кодексу України.
Зобов'язати сторін та прокуратуру Донецької області повідомити Донецький апеляційний господарський суд про прийняте рішення та після проведення перевірки повернути на адресу апеляційного суду матеріали справи № 22/133 для поновлення провадження у справі та подальшого розгляду її по суті.
Головуючий О.А.Скакун
Судді: Т.М.Колядко
Н.В.Ломовцева
Надруковано: 5 прим.
1-позивачу
2 відповідачу
3-у справу
4-ДАГС
5. прокуратурі Дон.обл.