донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №28/174/10
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., МЧясищева А.М.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Філіпських С.І. -за дов. б/н від 21.09.2010 р.
від відповідача: не з'явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. по справі № 28/174/10 (суддя Яцун О.В.)
за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»м.Київ
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя
про стягнення надмірно сплаченої орендної плати в сумі 4 300,00 грн., -
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення заборгованості щодо надмірно сплаченої орендної плати за договорами суборенди № 07-010208-002 від 01.02.2008 р., № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. та № 07-010208-005 від 02.06.2008 р. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на загальну суму 4 300,00 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. по справі № 28/174/10 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»4 300,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.75-77).
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, а також просив прийняти нове рішення у справі, яким повністю відмовити у задоволенні позову (а.с.81-82).
Мотивуючи апеляційну скаргу відповідач посилається на те, що місцевий господарський суд не звернув уваги, що договір суборенди № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. укладався на 4 місяці і припинив свою дію у червні 2008 року. Скаржник стверджує, що позивач не вказав за який саме місяць він витребує кошти, які сплатив авансом за договором № 07-010208-002 від 01.02.2008 р., але приміщення за цим договором позивач повернув лише в липні 2008 р., про що свідчить акт приймання-передачі від 31.07.2008 р. На думку скаржника, господарським судом не було враховано, що позивачем порушено порядок розірвання договорів, встановлений ст.188 Господарського кодексу України, оскільки ПАТ «Дельта Банк»не надсилав відповідачу пропозиції про розірвання договорів оренди, а у останній день сплати коштів за об'єкти суборенди попередив про розірвання цих договорів і надав три акти приймання-передачі від 31.07.2008 р. В апеляційній скарзі відповідач стверджує, що місцевий господарський суд не звернув уваги також на те, що позивач фактично не звільнив орендовані приміщення від свого майна, чим позбавив відповідача можливості укласти договори суборенди з іншими особами, що є порушенням його прав, передбачених у ст.134 ГК України, ст.41 Конституції України та ст.4 Закону України «Про власність». Також, судом не було враховано пояснення працівників Приватного підприємця ОСОБА_4, які є, на думку скаржника, письмовими доказами згідно ст.32 ГПК України і підтвердженням того, що позивач не звільнив орендовану площу після підписання актів приймання-передачі і залишався там до середини вересня 2008 року. Також відповідач посилається на порушення судом ст.ст.38,43 ГПК України, оскільки не витребував у позивача акти приймання-передачі приміщень, які були складені у вересні 2008 року.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, тому просив зазначене рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідач не скористався своїм правом на участь в судових засіданнях апеляційної інстанції, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»(суборендар) укладені договори суборенди :
- № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. (а.с.12-14), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, просп.Леніна, 109.
- № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. (а.с.20-22), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 19.
- № 07-020608-005 від 02.06.2008 р. (а.с.26-28), за умовами якого орендар передає, а суборендар приймає у тимчасове платне користування частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.62 приміщення 133.
Згідно умов наведених договорів суборенди об'єкти суборенди можуть використовуватись суборендарем з метою організації робочого місця своїх працівників та розміщення необхідного для цього офісного обладнання суборендаря для проведення роботи по консультації фізичних осіб з питань кредитування та збору документів, необхідних для видачі кредитів, а також будь-якої іншої діяльності щодо кредитування фізичних осіб, передбачених Статутом суборендаря, а також відповідними ліцензіями та дозволами (п.1.2 договору).
Пунктами 1.3, 1.4 договорів встановлено, що право власності на об'єкти суборенди належить: 1 - ТОВ ПКФ «ТТП-94»і знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору суборенди об'єкта нерухомості № 01 від 01.06.2007 р., 2 - ФОП ОСОБА_5 і знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди об'єкта нерухомості № б/н від 30.12.2007, 3 - ФОП ОСОБА_6 і знаходиться у користуванні орендаря на підставі договору оренди об'єкта нерухомості № б/н від 12.10.2007 р..
Строк договору обчислюється з дати підписання сторонами акту приймання-передачі суборендарем об'єкта суборенди та становить
- за договором № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. 4 календарних місяця (а.с.12-14),.
- за договором № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. 7 календарних місяця (а.с.20-22).
- за договором № 07-020608-005 від 02.06.2008 р. 4 календарних місяця (а.с.26-28).
Розмір орендної плати за користування об'єктом суборенди (п.5.2 договору):
- за договором № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. в цілому за один місяць суборенди складає 1500 грн. з ПДВ,
- за договором № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. в цілому за один місяць суборенди складає 1000 грн. з ПДВ.
- за договором № 07-020608-005 від 02.06.2008 р. в цілому за один місяць суборенди складає 1800 грн. з ПДВ.
Пунктами 5.3 договорів сторони встановили, що орендна плата за перший та за остаточний місяці користування об'єктом суборенди в розмірі 100 % сплачується авансом на поточний рахунок орендаря не пізніше 10 банківських днів з моменту підписання між сторонами акту приймання-передачі об'єкту суборенди. Починаючи з другого місяця користування об'єктом суборенди орендна плата сплачується суборендарем авансом на поточний рахунок орендаря не пізніше 5-го числа місяця (п.5.4 договору).
Згідно актів приймання-передачі частини приміщення :
- від 01.02.2008 р. орендар передав, а суборендар прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, просп.Леніна, 109 на умовах оренди за договором суборенди № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. (а.с.15);
- від 02.06.2008 р. орендар передав, а суборендар прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 19 на умовах оренди за договором суборенди № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. (а.с.23)
- від 02.06.2008 р. орендар передав, а суборендар прийняв частину нежитлового приміщення загальною площею 2 кв.м., розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, буд.62 приміщення 133 на умовах оренди за договором суборенди № 07-020608-005 від 02.06.2008 р. (а.с.29)
Матеріали справи свідчать, що на виконання договорів:
- № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. позивач перерахував відповідачу 14.02.2008 р. за меморіальним ордером № 6019205 суму в розмірі 1500 грн. в якості попередньої оплати за оренду за останній місяць; за меморіальним ордером № 6019019 суму в розмірі 1500 грн. за оренду приміщення за лютий 2008 р. (а.с.37). Позивач також сплачував відповідачу орендну плату за договором № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. в розмірі 1500 грн. щомісячно, про що свідчать меморіальні ордери № 9400755 від 05.03.2010 р., № 14305783 від 08.04.2008 р., №18900541 від 05.05.2008 р., № 23463247 від 05.06.2008 р. (а.с.38-40), в тому числі за меморіальним ордером № 27968876 від 07.07.2008 р. сплачена сума в розмірі 1500 грн. за оренду приміщення за липень 2008 р. ( а.с.40)
- № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. позивачем перераховано відповідачу за меморіальним ордером № 25706546 від 20.06.2008 р. попередню оплату за оренду приміщення за останній місяць 1000 грн. ; меморіальним ордером № 25706500 від 20.06.2008 р. витрати на оренду частини приміщення за червень 2008 р. в сумі 966,67 грн.; а за меморіальним ордером № 27968497 від 07.07.2008 р. -1000 грн. за липень 2008 р. (а.с.33-34)
- № 07-020608-005 від 02.06.2008 р. позивачем перераховано відповідачу меморіальним ордером № 25706710 від 20.06.2008 р. попередню оплату за оренду частини приміщення за останній місяць - 1800 грн. ; меморіальним ордером № 25706693 від 20.06.2008 р. витрати на оренду частини приміщення за червень 2008 р. в сумі 1740 грн.; меморіальним ордером № 27968497 від 07.07.2008 р. -1800 грн. за липень 2008р .(а.с.35-36)
31.07.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено додаткові угоди до договорів суборенди № 07-010208-002 від 01.02.2008 р., № 07-020608-004 від 02.06.2008 р., № 07-020608-005, за якими сторони дійшли згоди про дострокове розірвання договорів суборенди. Зазначені додаткові угоди набрали чинності з моменту їх укладення. (а.с.16,24,30)
Цього ж дня сторонами підписано акти приймання-передачі частини приміщення, згідно яких суборендар передав, а орендар прийняв нежитлові приміщення загальною площею 2 кв.м. кожна, які розташовані за адресами: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 109, вул. Космічна, 19, вул. 40 років Радянської України, буд.62, кім.133 (а.с.17,25,31)
З матеріалів вбачається, що позивач звертався до відповідача з претензією № 26 від 17.02.2010 р., в якій просив в зв'язку з розірванням з 31.07.2008 р. договорів суборенди повернути йому переплату по кожному договору в розмірі орендної плати всього на загальну суму 4 300 грн. (а.с.41-42). Факт отримання 23.02.2010 р. зазначеної претензії відповідачем підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.43). Відповідь ФОП ОСОБА_2 на претензію № 26 від 17.02.2010 р. в матеріалах справи відсутня.
Предметом спору у цій справі є стягнення надмірно сплаченої орендної плати за договорами суборенди № 07-010208-002 від 01.02.2008 р., № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. та № 07-010208-005 від 02.06.2008 р. на загальну суму 4 300,00 грн. в порядку ст.ст.1212 ЦК України.
Згідно ст.759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч.1 ст.763 ЦК України).
За приписами ч.1, ч.2 ст.762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Аналогічні положення містять ч.1 ст.283, ч.4 ст.284, ст.286 Господарського кодексу України.
За приписами ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 626 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України)
Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Відповідно до приписів ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється. У разі розірвання договору зобов'язання припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором.
З матеріалів справи вбачається, що 31.07.2008р. припинились договірні відносини між сторонами у зв»язку з укладенням додаткових угод про розірвання вказаних договорів та підписанням без заперечень актів приймання-передачі орендований приміщень відповідачем.
Одночасно матеріали справи доводять, що на виконання договорів ПАТ «Дельта Банк»перераховано за меморіальними ордерами № 6019205 від 14.02.2008р., № 25706546 від 20.06.2008 р., № 25706710 від 20.06.2008 р. в якості попередніх оплат за останній місяць оренди суми в розмірі 1500 грн., 1000грн, 1800грн., а за меморіальними ордерами № 27968876 від 07.07.2008 р. № 27968497 від 07.07.2008 р., № 27968497 від 07.07.2008 р. перераховано відповідачу суму орендної плати за липень 2008 р. в розмірі 1500грн. 1000 грн., 1800грн. (а.с.34,35,40)
Отже, надмірно сплачений позивачем розмір орендної плати за договором суборенди № 07-010208-002 від 01.02.2008 р. складає 1500 грн.; за договором № 07-020608-004 від 02.06.2008 р. -1000 грн.; за договором № 07-020608-005 від 02.06.2008 р. -1800 грн. матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем зазначених сум позивачу чи інших доказів, що б спростовували вищенаведені обставини. Обов»язок доказування покладений на сторін процесу (ст.33 ГПК України.)
Відповідно до положень ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Ствердження скаржника в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи, а саме актом приймання передачі та додатковими угодами, що складені та підписані 31.07.2008 р. сторонами без заперечень. Інших доказів, що б спростовували вищенаведені обставини справи, матеріали справи не містять. Обов»язок доказування покладений на сторін процесу (ст.33 ГПК України.) Довід апеляційної скарги про відсутність повідомлення про розірвання договору не стосується даного предмету доказування та спростовується узгодженими між сторонами додатковими угодами до договорів суборенди про розірвання договорів.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв правомірне рішення про наявність підстав для задоволення позову, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують цих висновків, тому оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як таке, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст.25, 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 12.08.2010 р. по справі № 28/174/10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Суддя І.В. Алєєва
Суддя А.М. М'ясищев