донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №12/134пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., М'ясищева А.М.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -за довів. № ВМХ 8418333 від 16.07.2010 р.
від відповідача: Іванушкін І.С. -за довір. № 01/11-385 від 19.05.2010 р., Рєзнік О.Л. -за довір. № 01/11-496 від 23.06.2010 р.
від третьої особи: Степанова В.П. -за довір. № 7/5-03-03712 від 06.09.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010 р. по справі № 12/134пн (суддя Склярук О.І.)
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м.Артемівськ
до відповідача: Артемівської міської ради Донецької області, м.Артемівськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк
про визнання права власності, -
Рішенням господарського суду Донецької області від 21.07.2010 р. по справі № 12/134пн позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 задоволено. Визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 право власності на нерухоме майно -непродовольчий магазин, загальною площею 394,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_1 (а.с.60-61)
Не погодившись з таким рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник посилається на те, що судом не було досліджено та не надано оцінку нормам законодавства щодо самовільного будівництва, зокрема положенням ч.2 ст.331, ч.3 ст.375 ЦК України, п.6 ст.23, ст.24, ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», оскільки порядок набуття права власності на новостворену, перероблену річ набувається за різних правових підстав при наявності певних умов, які судом не встановлено. При цьому, скаржник зазначив, що позивач до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області щодо отримання дозволу на будівництво не звертався та будь-якої інформації щодо початку будівельних робіт не надавав. Тому скаржник вважає, що реконструйоване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, збудоване самочинно без належно оформленої проектної документації. Крім того, скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що судом не було взято до уваги відсутність в матеріалах справи доказів про відсутність порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб, а також не була з'ясована думка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо предмету позовних вимог, що є порушенням статей 4-3, 22 ГПК України.
Позивач та відповідач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, вважають оскаржуване судове рішення законним та вмотивованим, тому просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю без задоволення.
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи та правильність застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
20.12.2004 р. між Відділом освіти Артемівської міської ради (продавець) та Фізичною особою ОСОБА_5 (покупець) укладено договір купівлі-продажу об'єкта відчуження права комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за конкурсом (а.с.9-11), за умовами цього договору продавець передає у власність покупцю об'єкт відчуження права комунальної власності територіальної громади м.Артемівська, комплексу будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до якого входять: нежилий двохповерховий будинок з підвалом та тамбуром (загальна площа 632,3 кв.м.), рік побудови 1917; веранда (площа підлоги 34,6 кв.м.), рік побудови -н/в; службове приміщення № 1 (площа забудови 44,1 кв.м.), рік побудови -1917; службове приміщення № 2 (площа забудови 129 кв.м.), рік побудови -1917; перехід з тамбуром (площа забудови 65,2 кв.м.), рік побудови -н/в, а покупець зобов'язався прийняти зазначений об'єкт відчуження, сплатити за нього ціну відповідно до умов, визначених у цьому договорі і пройти реєстрацію об'єкта в бюро технічної інвентаризації.
Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 6232644 від 17.01.2005 р. Комунального підприємства бюро технічної інвентаризації м.Артемівська зареєстровано право власності на комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_5 (а.с.12)
02.08.2006 р. Виконавчим комітетом Артемівської міської ради прийнято рішення № 562 (а.с.14), яким дозволено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 виконання проектних робіт для реконструкції нежилого будинку по АДРЕСА_1 під непродовольчий магазин, з включенням до проекту виконання благоустрою і освітлення земельної ділянки, призначеної для обслуговування об'єкту (п.1 рішення). ФОП ОСОБА_5 розробити відповідно з архітектурно-планувальним завданням проектну документацію і узгодити її в установленому порядку; одержати технічні умови в експлуатаційних організаціях міста на підключення інженерних мереж до міських комунікацій; в місячний термін після виконання проектних робіт оформити право встановлювальні документи на земельну ділянку (п.2 рішення).
11.03.2009 р. позивачем отримано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 291611, згідно якого ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 0,0717 га за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1. Цільове призначення (використання) земельної ділянки - для обслуговування непродовольчого магазину (а.с.13).
15.04.2009 р. КП «Артемівське бюро технічної інвентаризації»складено та позивачем отримано Технічний паспорт на нежитлове приміщення, що розташовано по вул.Соборній,55 (а.с.25-30).
В матеріалах справи наявні: Архітектурно-планувальне завдання, затверджене В.о. начальника управління архітектури та містобудування Івченко С.В. (а.с.18), дозвіл № 8 від 11.03.2010 р. Артемівського міського управління ГУ МНС України в Донецькій області на початок роботи магазину «Дельфін»(а.с.19-20).
В квітні 2010 р. Артемівським комунальним підприємством «Архітектурно-планувальне бюро»надано технічний висновок по нежитловому приміщенню по вул.Соборній, 55 (а.с.31-40), згідно якого технічний стан несучих та огороджувальних конструкцій двох нежитлових приміщень: двоповерхового нежитлового приміщення -непродовольчого магазину та одноповерхового нежитлового приміщення -дрібно-оптової торгівлі, які розташовані по вул.Соборной в м.Артемівську відповідають сучасним державним будівельним нормам і правилам: ДБН, СНіП, ДСН, ВСН, а також діючим технічним будівельним ГОСТам та ДСТУ і пригодні для експлуатації.
06.05.2010 р. інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області надано відповідь № П/0361 на звернення позивача від 22.04.2010 р., яким відмовило в прийнятті в експлуатацію спірного об'єкта нерухомості у зв'язку з виконанням позивачем будівельних робіт без отримання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на їх виконання (а.с.22).
Згідно довідки Донецької торгово-промислової палати № 51 від 08.06.2010 р. (а.с.23), виконаною топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що всі будинки та споруди розташовані в межах території земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на землю ЯЖ № 291611.
Предметом спору у цій справі є визнання за позивачем права власності на нерухоме майно -непродовольчий магазин, загальною площею 394,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_1.
Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (п.1 ст. 328 ЦК України). Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (п.2 ст. 328 ЦК України).
Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (п. 3 ст. 375 Цивільного кодексу України) та наявності згоди власника на таку забудову.
Згідно зі ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.
Відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
З огляду на матеріали справи та норми чинного законодавства колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд обгрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача та визнав за ним право власності на нерухоме майно -непродовольчий магазин, загальною площею 394,8 кв.м., розташований в АДРЕСА_1, з огляду на те, що позивач є власником земельної ділянки за вказаною адресою, цільове призначення якої згідно Державного акту серії ЯЖ № 291611 є обслуговування саме непродовольчого магазину (а.с.13). Крім зазначеного, позивач набув право власності на комплекс, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12), який в подальшому на підставі рішення Виконкому Артемівської міської ради № 562 від 02.08.2006 р. про надання дозволу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5, здійснив реконструкцію нежилого будинку по АДРЕСА_1 під непродовольчий магазин. Згідно довідки Донецької торгово-промислової палати № 51 від 08.06.2010 р., виконаною топографічної зйомки земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 виявлено, що всі будинки та споруди розташовані в межах території земельної ділянки, яка належить гр. ОСОБА_5 на підставі державного акта на право власності на землю ЯЖ № 291611(а.с.23). Отже, матеріали справи містять докази, з якими закон пов'язує виникнення у позивача права власності на спірні об'єкти.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції ст.392 ЦК України не приймається до уваги з огляду на спеціальний порядок набуття права власності на самочинне будівництво, що встановлений ст.376 ЦК України, згідно умов частини 2 якої, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього. Право власності на самочинне будівництво може бути набуте лише за судовим рішенням, якщо це не порушує права інших осіб. Сторонами не було доведено, що визнання права власності на спірне майно порушує права та законні інтереси відповідача чи третіх осіб. Відповідач не заперечує проти визнання права власності згідно умов ч.4 ст.376 ЦК України. Згідно висновку експертизи, спірне майно є придатним до експлуатації та відповідає будівельним нормам.
Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, прийняте ним рішення відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Посилання скаржника на порушення господарським судом Донецької області при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування зазначеного судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, м.Донецьк залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.07.2010 р. по справі № 12/134пн залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий І.В. Москальова
Судді І.В. Алєєва
А.М. М'ясищев