донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.11.2010 р. справа №31/129пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Москальової І.В.
Суддів: Алєєвої І.В., МЧясищева А.М.
при секретарі Апонащенко О.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явились
від відповідача: Ковальова Н.С. -за дов. б/н від 05.01.2010 р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Сейм»м.Донецьк
на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2010 р. по справі № 31/129пн (суддя Ушенко Л.В.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Сейм»м.Донецьк
до відповідача: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»м.Донецьк
про визнання права власності та зобов'язання видати технічний паспорт на господарську споруду, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Десна-Сейм»звернулося до господарського суду Донецької області із позовом до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на замощення загальною площею 13628 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача видати позивачу технічний паспорт на господарську споруду - замощення, площею 13628 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням господарського суду Донецької області від 06.09.2010 р. по справі № 31/129пн відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Десна-Сейм”.
Не погодившись з таким рішенням позивач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене судове рішення скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права.
Мотивуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що місцевим господарським судом в порушення ст.4-2 ГПК України розглянув справу за відсутністю представника позивача, чим позбавив його можливості скористатися правами, передбаченими ст.22 ГПК України.
Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, тому просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Позивач в судове засідання не з»явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином з огляду на повідомлення про вручення ухвали про порушення апеляційного провадження 07.10.2010р.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосуванням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
03.03.2006 р. між фізичною особою ОСОБА_1 (продавець) та фізичною особою ОСОБА_2 (покупець) укладено договір купівлі-продажу (а.с.13-14). Відповідно до умов зазначеного договору продавець зобов'язується продати відкриту асфальтову площадку, розміри якої складаються з двох межуючих частин 115м х 63м (7245кв.м) та 52м х 22м (1144кв.м), загальною площею 0,8389га з розташованими на ній комунікаціями та огородженнями, яка належить продавцю на праві власності, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, а Покупець зобов'язується прийняти зазначене майно та оплатити його в повному обсязі. На виконання умов зазначеного договору сторонами підписано акт приймання-передачі зазначеного об'єкту (а.с.15).
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11437004, виданого КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” 01.08.2006р. позивачу на праві приватної власності належать приміщення 1, 2, 3, 4, 5, 38, загальною площею 358,2кв.м.в будівлі авторемонтної майстерні літ. А-1, розташовані за адресою: м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), 10а та складає 6/100 частин будівель (а.с.10).
Крім цього, згідно витягу від 30.10.2007 р. про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП «БТІ м.Донецька»(а.с.12) позивач є власником нежитлових приміщень №№11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 2-1, загальною площею 362,5кв.м. в будівлі АРМ літ. А-1 за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Світлого Шляху (вул. Світлого Путі), 10а.
З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача стосовно проведення інвентаризації асфальтової площадки розміри якої складаються з двох межуючих частин 115м х 63м (7245кв.м) та 52м х 22м (1144кв.м), загальною площею 0,8389га та реєстрації права власності цього об'єкту за Товариством з обмеженою відповідальністю „Десна-Сейм” (а.с.30-32), однак листами від 09.07.08р. та 07.08.08р. відповідач повідомив позивача про те, що для оформлення замовлення на проведення технічної інвентаризації необхідне надання документів, які підтверджують право власності на об'єкт нерухомого майна, договір оренди земельної ділянки або акт постійного користування земельною ділянкою, а також про те, що роботи з технічної інвентаризації будуть виконані лише після здійснення оплати цих послуг (а.с.33,34).
Предметом спору у цій справі є визнання права власності на замощення загальною площею 13628 кв.м, розташованого в АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача видати позивачу технічний паспорт на зазначений об'єкт.
Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.
Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст.182 ЦК України підлягає державній реєстрації право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення.
Таким чином, необхідною умовою для державної реєстрації прав власності будь-якого об'єкта є визначення його статусу, тобто чи є цей об'єкт нерухомим майном.
Відповідно до додатку 11 до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 р. № 127 замощення виконується на власному фундаменті - утрамбованому щебені по ущільненому грунтовому покриттю (глиняний замок) за допомогою бетонного чи асфальтобетонного покриття (відсутність замощення суттєво впливає на довговічність експлуатації будинку і тому фіксується в матеріалах інвентаризації детально).
Місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні права власності на замощення, яке не є самостійним об'єктом нерухомого майна, оскільки не відповідає головним ознакам нерухомості, а основним його призначенням є допоміжна функція, і тому окремо не підлягає інвентаризації із складанням окремого технічного паспорту, а підлягає відображенню в технічному паспорті як складова частина об'єкту нерухомості згідно умов наведеної Інструкції, у зв»язку з чим висновок суду про те, що позивач невірно обрав спосіб захисту свого порушеного права є підставним.
Колегія суддів відхиляє твердження скаржника про порушення місцевим господарським судом ст.ст.4-2, 22 ГПК України щодо розгляду справи за відсутністю представника позивача, з огляду на те, що ухвалами господарського суду Донецької області від 27.07.2010 р., 30.08.2010 р. розгляд справи відкладався саме за клопотанням ТОВ «Десна-Сейм»у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання його представника. Крім того, відповідно до положень ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Отже позивач не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого представника, повноваження якого підтвердити належним чином оформленою довіреністю від імені підприємства.
Доводи скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм законодавства при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2010 р. у справі № 31/129пн залишити без змін, а апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «Десна-Сейм» м.Донецьк - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя І.В. Москальова
Суддя І.В. Алєєва
Суддя А.М. М"ясищев