донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.11.2010 р. справа №43/44пд
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого Алєєвої І.В.
Суддів Москальової І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явились
від відповідача 1: ОСОБА_1 -за від 17.11.2008р.
від відповідача 2: не з'явились
від третіх осіб: не з'явились
від третіх осіб: ОСОБА_2 -особисто та за довіреностями
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь
на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. (підписане 10.09.2010р.) та додаткове рішення від 10.09.2010р. у справі № 43/44пд (головуючий суддя: Забарющий М.І., судді: Гринько С.Ю., Курило Г.Є.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Триумф”, м. Маріуполь
до відповідачів 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь;
2. Міського комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Маріуполь,
про визнання недійсним договору міни від 04.03.2004 р.; визнання недійсною реєстрації права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення 3-го поверху загальною площею 365,9 м2 та зобов'язання КП БТІ м.Маріуполя відновити реєстрацію права власності від 1995р. за ТОВ "Азоф-Тріумф" на вищевказане нежиле приміщення
та за позовом третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” м. Маріуполь: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14
до відповідачів 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Тріумф", м.Маріуполь
2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь
3.Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4, м. Маріуполь,
про визнання недійсним договору міни від 04.03.2004р., визнання недійною реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежиле приміщення 3-го поверху загальною площею 365,9м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання КП ”Бюро технічної інвентаризації” відновити реєстрацію права власності за ТОВ ”Азов-Тріумф” на вищевказане приміщення
встановив:
Рішенням господарського суду від 08.09.2010р. (підписане 10.09.2010р.) у справі № 43/44пд (головуючий суддя: Забарющий М.І., судді: Гринько С.Ю., Курило Г.Є.) та додатковим рішенням від 10.09.2010р. визнаний недійсним договір міни нежилого приміщення на роботи від 04 березня 2004р., укладений товариством з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” м. Маріуполь та суб'єктом підприємницької діяльності (фізичною особою -підприємцем) ОСОБА_3 м. Маріуполь; визнано недійсною реєстрацію в комунальному підприємстві ”Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя” права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення 3-го поверху загальною площею 335,7 м2, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язано міське комунальне підприємство ”Маріупольське бюро технічної інвентаризації” відновити реєстрацію права власності від 1995р. за товариством з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” м. Маріуполь на нежиле приміщення площею 335,7 м2, розташованого на 3-му поверсі АДРЕСА_1; відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 м. Маріуполь за позовом третіх осіб, які заявили позов згідно ст.26 Господарського процесуального кодексу України; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” (м. Маріуполь) на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 321 грн. судових витрат. В решті вимог позивачу та третім особам в задоволенні їх вимог відмовлено.
Відповідач 1, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, м. Маріуполь, з рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові ТОВ "Азов-Триумф" відмовити.
Апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що висновки місцевого господарського суду, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи, а посилання цього суду на порушення сторонами за договором вимог ст. ст. 203, 215, 217, 715-716 ЦК України здійснено внаслідок неправильного застосування норм матеріального права.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що господарський суд першої інстанції посилається на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.03.2004 року по справі №2-501/04, якою зупинено до розгляду справи по суті дію протоколу позачергових загальних зборів засновників ТОВ "Азов-Триумф" від 20.03.2003 року, рішень прийнятих на цих зборах, а також про призначення ОСОБА_4 виконуючим обов'язки директора ТОВ "Азов-Триумф".
Скаржник з цим висновком суду не погоджується, бо з тексту цієї ухвали випливає, що треба зупинити дію рішення позачергових загальних зборів засновників товариства від 20.03.2003 року, але ж це рішення вже виконано, ОСОБА_4 призначено головою виконавчого органу товариства, з ним укладено трудовий контракт.
До того ж рішенням позачергових зборів засновників ТОВ "Азов-Триумф" від 26.04.2003 року призначено виконуючим обов'язки директора товариства з обмеженою відповідальністю "Азов-Триумф" - ОСОБА_4, а це рішення не було зупинено ухвалою суду від 02.03.2004 року на підставі ст. 248-4 ЦПК України, який діяв на той час.
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд прийшов до помилкового висновку про існування обмежень щодо укладення договору міни від 04.03.2004 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Азов-Триумф" та підписаного від імені ТОВ "Азов-Триумф" ОСОБА_4, на нежиле приміщення 3-го поверху загальною площею 365,9 кв. м, розташоване у м. Маріуполі по пр. Будівельників, 77.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення місцевого господарського суду є законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи.
Представник третіх осіб у судовому засіданні зазначив, що рішення суду винесено в повній відповідності з нормами матеріального та процесуального права, при цьому були належним чином з'ясовані та доведені всі обставини, що мають значення для справи. Просив залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач, відповідач 2 своїх представників у судове засідання не направили.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутність представників позивача та відповідача 2 за наявними у матеріалах справи, оскільки їх явка при відкладенні розгляду справи, порушенні апеляційного провадження у справі була визнана необов'язковою, відповідач 1 та треті особи повідомленні про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. у зв'язку з надходженням на лікарняному головуючого судді Величко Н.Л., на підставі ст.ст.29 ч. 2, 115 ч. 5 п. 1, ст. 117 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VI, рішення зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р., апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Маріуполь, на рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. у справі № 43/44пд передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Москальова І.В., М'ясищев А.М.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Азов-Тріумф" (продавець) та Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (покупець) уклали договір міни нежилого приміщення на роботи від 04.03.2004р. (далі - договір міни від 04.03.2004р.), за умовами якого власник майна (позивач) зобов'язується передати підряднику (ФОП ОСОБА_3) у власність належні йому 13/50 частин нежилого приміщення, а підрядник взамін виконав на користь власника майна роботи, передбачені договором № 07 від 02.12.2003р.; міна здійснюється без грошової доплати (п.1. договору).
Пунктом 2 цього договору встановлено, що частина нежилого приміщення, що відчужується за даним договором, розташована за адресою: АДРЕСА_1, а саме - з нежилої будівлі (літераА-3) третій поверх, приміщення № 4 без сходових кліток, загальною площею 335,7кв.м, що складає 13/50 будівлі.
З боку продавця договір був підписаний ОСОБА_4 як директором Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Тріумф” та скріплений печаткою товариства.
Зазначений договір міни від 04.03.2004р. було зареєстровано приватним нотаріусом Никоненко Т.В. 04.03.2004р. за реєстраційним № 779.
Ухвалою у справі № 2-501/04 від 02.03.2004р. Приморський районний суд м. Маріуполя зупинив до розгляду справи по суті дію: протоколу позачергових загальних зборів засновників ТОВ ”Азов-Тріумф” від 20.03.2003р.; рішень позачергових зборів ТОВ ”Азов-Тріумф” від 20.03.2003р. про виключення зі складу засновників, які мали долю в ТОВ ”Азов-Тріумф” станом на 1995рік, про включення у склад засновників ОСОБА_4 та про призначення його виконуючим обов'язки директора ТОВ ”Азов-Тріумф”; про внесення змін у статут ТОВ ”Азов-Тріумф”. Цей же суд 24.06.2004р. прийняв рішення у цій справі, яким визнав недійсними ці протоколи, рішення і проведення загальних зборів від 20.03.2003р. та 26.04.2003р.
Згідно Статуту ТОВ „Азов-Тріумф” (т.2,а.с.50-57), затвердженого протоколом зборів №3 від 03.11.1995р. та зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Маріупольської міської ради народних депутатів №1115р від 21.12.1995р., питання призначення та відзиву директора належить до компетенції загальних зборів учасників товариства.
За наслідками проведених позачергових загальних зборів засновників ТОВ „Азов-Труімф”, результати яких оформлені протоколом та рішенням від 15.05.2004р., було вирішено обрати директором ТОВ „Азов-Труімф” ОСОБА_4, а ОСОБА_2 виразити недовіру.
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2006р. визнано неправомірним проведення зборів засновників ТОВ „Азов-Труімф” від 15.05.2004р., їх протоколів та незаконними прийняті на них рішення, а саме - про обрання директором ОСОБА_4.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26.09.2006р. ухвала від 14.07.2006р. та рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.07.2006р. залишені без змін.
22.10.2005р. позачерговими загальними зборами учасників ТОВ„Азов-Труімф” оформлених протоколом №1 виключено зі складу 127 учасників ТОВ, про прийняття до складу учасників ОСОБА_4,передати йому частку вибулого учасника у розмірі 40% або 10000 грн. і виключених учасників у розмірі34,28% або 18570 грн.,прийнято рішення про збільшення статутного фонду до 45000грн.
10.12.2005р. загальними зборами учасників,оформлених протоколом №2 прийнято рішення продовжити повноваження ОСОБА_4 на посаді директора ТОВ„Азов-Труімф”.
Рішенням у справі № 12/178пн від 07.06.2010р. господарський суд Донецької області відмовив у задоволенні позовних вимог Засновникам Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Тріумф” ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_20, ОСОБА_14, ОСОБА_2 до ТОВ “Азов-Тріумф”, Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", м.Маріуполь, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 11.12.2004 року 57/100 частини нежитлової будівлі, прим 4, літер А-2, загальною площею 337,5 кв.м. по вул.Олімпійської 177-А в м.Маріуполь, підписаний між ТОВ “Азов-Тріумф” та ОСОБА_21; визнання недійсною реєстрацію договору купівлі-продажу 57/100 частини нежитлової будівлі, прим 4, літер А-2, загальною площею 337,5 кв.м. по вул. Олімпійськой, 177-А в м.Маріуполь Державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори в м.Маріуполь; визнання недійсною реєстрацію у Комунальному підприємстві БТІ м.Маріуполь права власності на 57/100 частини нежитлової будівлі, прим 4, літер А-2, загальною площею 337,5 кв.м. по вул.Олімпійської 177-А в м.Маріуполь за ОСОБА_21; зобов'язання КП БТІ м.Маріуполь поновити реєстрацію на нежитлове приміщення 4 літ А-2, 57/100 загальною площею 337,5 кв.м. по вул.Олімпійської 177-А в м. Маріуполь з 1995 року.
Зазначене рішення місцевого господарського суду Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.09.2010р. у справі №12/178пд залишено без змін та набрало чинності.
Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ “Азов-Тріумф” від 15.05.2004р., на них було прийнято рішення про затвердження на посаді директора Товариства ОСОБА_4 Повноваження вищезазначеної особи як директора товариства підтверджуються доданими до справи довідками Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного державного Реєстру підприємств та організацій України.
Лише 17.07.2006 року рішенням суду Приморського району м.Маріуполь по справі № 2-45/06, яке набрало законної сили 26.09.2006 року, було визнано незаконним проведення зборів 15.05.2004 року та прийнятих на них рішень.
На момент укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 був наділений достатнім обсягом повноважень для представництва ТОВ “Азов-Тріумф” у цивільно-правових відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, мав право підпису договорів та угод від імені товариства.
За приписами ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участі ті самі сторони.
Означене судове рішення, по якому брали участь сторони у справі № 12/178пд, набрало законної сили 06.09.2010р., тому встановлені ним факти, а саме, що на момент (11.12.2004 року) укладення спірного договору купівлі-продажу ОСОБА_4 був наділений достатнім обсягом повноважень для представництва ТОВ “Азов-Тріумф” у цивільно-правових відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, мав право підпису договорів та угод від імені товариства, не повинні доводитися знову при вирішенні справи № 12/178пд в порядку статті 35 ГПК України. Сторонами процесу № 43/44пд факти, викладені у судовому рішенні у справі № 12/178пд -в загальному порядку не спростовані, а норми статті 124 Конституції України визначають обов'язковість виконання усіма суб'єктами прав судового рішення у справі № 12/178пд.
Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги до чинності правочину, що стосуються правомірності його змісту, дієздатності сторін, їх вільного волевиявлення, форми укладеного правочину, реальності передбачуваних правових наслідків.
Частина 1 цієї статті встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Правові наслідки недодержання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встановлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України.
Так, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Азов-Тріумф” наполягають на незаконності укладення договору міни нежилого приміщення на роботи від 04.03.2004р. з тих підстав, що ОСОБА_4, діючи від імені товариства, не мав достатніх повноважень на представництво інтересів ТОВ “Азов-Тріумф”.
Обгрунтовуючи свою позицію, позивач посилаються на рішення Приморського районного суду м.Маріуполя від 24.06.2004р., яким визнано неправомірним проведення позачергових загальних зборів засновників ТОВ “Азов-Тріумф”від 20.03.2003р. та 26.04.2003р. та прийнятих на них рішень, зокрема, щодо обрання директором Товариства ОСОБА_4
За таких обставин, ТОВ “Азов-Тріумф” дійшло до висновку про наявність правових підстав для звернення з позовом до господарського суду Донецької області щодо визнання договору міни нежилого приміщення на роботи від 04.03.2004р. недійсним.
Відповідно до ст.145 Цивільного кодексу України до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.
В свою чергу, згідно до положень статті 62 Закону України “Про господарські товариства” виконавчим органом товариства з обмеженою відповідальністю є директор.
У матеріалах справи наявний протокол загальних зборів ТОВ “Азов-Тріумф” від 15.05.2004р., на яких було прийнято рішення про затвердження на посаді директора Товариства ОСОБА_4
В матеріалах справи наявна копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі № 22-а-9/08 від 18.01.2008р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Азов-Триумф”, м. Маріуполь, до Державного реєстратора виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання бездіяльності неправомочною та зобов'язання внести зміни в електронну базу даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, якою встановлений факт укладення 20.03.2003р. між ТОВ "Азов -Триумф" та ОСОБА_4 трудового договору (контракту), згідно якому ОСОБА_4 був призначений на посаду директора за рішенням зборів учасників від 20.02.2003р. і строк дії цього контракту був зазначений два роки, але відомості щодо ОСОБА_4, як керівника ТОВ "Азов -Триумф", до Державного реєстру не вносилися.
Тобто повноваження ОСОБА_4 по трудовому контракту сплили у 2005 році.
За таких обставин, на момент укладення договору міни від 04.03.2003р. діяв трудовий контракт ОСОБА_4 з ТОВ "Азов -Триумф", щодо виконання ним повноважень директора.
До того ж, повноваження вищезазначеної особи як директора товариства підтверджуються доданими до справи довідками Донецького обласного управління статистики про включення до Єдиного державного Реєстру підприємств та організацій України.
Як встановлено судовою колегією лише 17.07.2006 року рішенням суду Приморського району м. Маріуполь по справі № 2-45/06, яке набрало законної сили 26.09.2006 року, було визнано незаконним проведення зборів 15.05.2004 року та прийнятих на них рішень.
Таким чином, на момент укладення спірного договору міни ОСОБА_4 був наділений достатнім обсягом повноважень для представництва ТОВ “Азов-Тріумф” у цивільно-правових відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, мав право підпису договорів та угод від імені товариства.
Крім того, частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлено, що у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.
Згідно приписам ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень та обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, відсутність повноважень ОСОБА_4 не мають юридичну силу у відносинах з третьою особою, якою у спірних правовідносинах є ОСОБА_3, оскільки позивач не надав належних доказів того, що на момент підписання спірного договору міни від 04.03.2004р. третя особа знала чи не могла не знати про відсутність достатніх повноважень директора ТОВ “Азов-Тріумф” на укладення цього договору.
Крім того, у матеріалах справи наявна копія з трудової книжки ОСОБА_2 в який наявний запис, що на підставі наказу №46-к від 29.09.1994р. був прийнятий інженером-технологом зборочно - зварювальних робіт до Державного підприємства галузі послуг „Інодяг”.
Наступним записом в трудовій книжці є повідомлення про те, що згідно розпорядження міського виконавчого комітету №1115р від 21.12.1995р. Державне підприємство галузі послуг „Інодяг” реорганізоване в ТОВ „Азов-Тріумф”.
Як вбачається з наступного за цим записом, ОСОБА_2 був звільнений за власним бажанням за статтею 38 Кодексу законів про працю України на підставі наказу №5-к від 08.01.2003р.
Інші записи в трудовій книжці ОСОБА_2 про роботу на посаді директора ТОВ „Азов-Тріумф” за період з 29.09.1994р. по 08.01.2003р. відсутні. /арк. справи 71, том1/.
Згідно зі статтею 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.
Трудова книжка не є первинним документом, але є непрямим підтвердженням того, що ОСОБА_2 звільнений з посади директора ТОВ „Азов-Тріумф” 07.02.2003р.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції приймаючи рішення у справі у порушення ст. 43 ГПК України не дослідив всіх наявних у справі доказів та не з'ясував усі обставини, які мають значення для вирішення справи по суті.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” у повному обсязі.
Щодо заявлених позовних вимог ОСОБА_2 м. Маріуполь за позовом третіх осіб, які заявили позов згідно ст.26 Господарського процесуального кодексу України, то судова колегія зазначає наступне:
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
У випадках передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Це право кореспондується з повноваженнями суду щодо захисту цих прав та охоронюваних законом інтересів, які передбачені Законом України “Про судоустрій України”.
Згідно зі ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно п.42 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" , при вирішенні спорів щодо визнання недійсним правочинів, укладених виконавчим органом господарського товариства, рішення загальних зборів про обрання якого на посаду визнано у судовому порядку недійсним, судам необхідно керуватися частиною третьої статті 92, статтею 241 ЦК України. Зокрема, у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Це положення є гарантією стабільного майнового обороту і загально прийнятим стандартом у світовій практиці, зокрема до Першої директиви 68/151/ЄЕС Ради Європейських співтовариств від 09.03.1968 р.
Також у п.51 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року за № 13 " Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначено, що Законом не передбачено право акціонера (учасника) господарського товариства звертатися до суду за захистом прав чи охоронюваних законом інтересів товариства поза відносинами представництва. На цій підставі господарським судам належить відмовляти акціонерам (учасникам) господарського товариства в задоволенні позову про укладення, зміну, розірвання чи визнання недійсними договорів та інших правочинів, вчинених господарським товариством.
Крім того, відповідно до ст.12 Закону України “Про господарські товариства”, ст.116 ЦК України товариство з обмеженою відповідальністю є власником майна переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного фонду, продукції, яка вироблена товариством, іншого майна набутого на підставах не заборонених законом.
Згідно ст. 10 Закону України “Про господарські товариства” , ст.116 ЦК України учасники товариства з обмеженою відповідальністю мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілені прибутку товариства і одержувати його частину, здійснити відчуження часток у статутному капіталі товариства в порядку встановленому законом, , а також мати інші права , встановлені установчим документом товариства та законом.
Отже позивачі не наділені суб'єктивним правом щодо здійснення повноважень власника щодо індивідуально - визначеного майна товариства.
Крім того, наслідки недійсності угоди стосуються лише сторін угоди і не поширюються на права учасників товариства.
За таких підстав, у позові третіх осіб, які заявили позов згідно ст.26 Господарського процесуального кодексу України повинно бути відмовлено з підстав викладених у постанові апеляційної інстанції.
У зв'язку з частковим скасуванням рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. (підписане 10.09.2010р.) у справі № 43/44пд, прийняте додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2010р. у справі № 43/44пд також підлягає скасуванню.
Результати апеляційного провадження у справі № 43/44пд оголошені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія,
Апеляційну скаргу - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. (підписане 10.09.2010р.) у справі № 43/44пд скасувати частково.
У позові Товариству з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф”, м. Маріуполь про визнання недійсним договору міни нежилого приміщення на роботи від 04 березня 2004р., який укладений Товариством з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” м. Маріуполь та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 м. Маріуполь, про визнання недійсною реєстрації в Комунальному підприємстві ”Бюро технічної інвентаризації м. Маріуполя” права власності за ОСОБА_3 на нежиле приміщення 3-го поверху загальною площею 365,7 кв.м, розташованого за адресою:АДРЕСА_1, про зобов'язання Комунальне підприємство ”Маріупольське бюро технічної інвентаризації” відновити реєстрацію права власності від 1995р. за Товариством з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” м. Маріуполь на нежиле приміщення площею 365,7 кв.м, розташованого на 3-му поверсі АДРЕСА_1 -відмовити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Азов-Тріумф” м. Маріуполь на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, м. Маріуполь (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті державного мита у сумі 162грн.50коп., сплаченого при поданні апеляційної скарги.
Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.
Судові витрати, сплачені за подання позовів, покласти на позивача та третіх осіб.
В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2010р. (підписане 10.09.2010р.) у справі № 43/44пд щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 м. Маріуполь за позовом третіх осіб, які заявили позов згідно ст.26 Господарського процесуального кодексу України залишити без змін.
Додаткове рішення господарського суду Донецької області від 10.09.2010р. у справі № 43/44пд скасувати.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді І.В. Москальова
ОСОБА_22
Повний текст постанови складено 08.11.2010р.
Надруковано 18 пр.:
3 - сторонам по справі
12 -третім особам
1 - у справу
1 -ГСДО, 1- ДАГС