донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
01.11.2010 р. справа №8/312д/09-18/176д/10
Донецький апеляційний господарський суду у складі колегії суддів:
Головуючого Алєєвої І.В.
Суддів Москальової І.В., М'ясищева А.М.
При секретарі Натаріній О.О.
За участю представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Чернов Д.В. - директор
від відповідача за первісним позовом: Левицька О.Л. - за дов. від 20.10.2009р., Васільєв С.А. -директор, Васильєва О.С. -за дов. від 26.10.2010р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. (підписане 19.08.2010р.) у справі №8-312д/09-18/176д/10 (суддя Носівець В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного архітектурного ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя
про розірвання договору підряду №16-2006 від 02.10.2006 р., стягнення 135000 грн. авансу, 18333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3026 грн. 25 коп. річних процентів
за зустрічним позовом Приватного архітектурного ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя
про визнання виконаними роботи за договором на виконання проектних робіт та стягнення 135000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 13 631 грн. 00 коп. пені та 11475грн. 3 % річних
встановив:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.11.2009р. (суддя Попова І.А.) в задоволенні позову ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” до приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про розірвання договору та стягнення коштів відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2010р. рішення господарського суду Запорізької області від 16.11.2009 року у справі №8/312д/09 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У постанові касаційної інстанції зазначено, що відмовляючи в задоволенні позову, суди з посиланням на приписи ст.35 ГПК України, прийняли до уваги обставини, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08. Так, ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” в межах розгляду вказаної справи просило розірвати договір з тих причин, що сторони не узгодили технічні умови до договору ні під час підписання договору, ні на час розгляду спору судом, і відповідно, у підрядника не було підстав для виготовлення проектної документації. Судом встановлено, що ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” прийняло результат виконаних проектних робіт -комплект документів, що охоплюється поняттям “робочий проект”. Оскільки проектна документація в даному випадку за своєю правовою природою виступала в якості фактично товару, її передача була оформлена накладною від 25.07.2007р. Прийняттям проектної документації остаточно підтверджено згоду ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” з тим, що роботи були виконані на тих умовах, які були передбачені договором.
Проте, рішення господарського суду першої інстанції ґрунтується на помилковому застосуванні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мотивація зазначеного рішення господарського суду Запорізької області є оцінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не фактами, які не потребують доведення в даній справі.
У постанові касаційної інстанції зазначено, що обмежившись посиланням на преюдиційний характер фактів, встановлених рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08, господарський суд першої інстанції не надав оцінки наявним у справі доказам, не встановив обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, обставини виконання сторонами умов договору.
Під час нового розгляду справи Приватним архітектурним ательє "С.Васіл'єв" 13.07.2010р. поданий до господарського суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" про визнання виконаними робіт за договором на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006 р. та стягнення 135 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 11 457 грн. 00 коп. З % річних, 13631,30грн. пені.
Рішенням від 04.08.2010р. (підписане 19.08.2010р.) у справі №8-312д/09-18/176д/10 господарського суду Запорізької області (суддя Носівець В.В.) припинено провадження у справі в частині розірвання договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006 р. за первісним позовом, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України. В частині позовних вимог про стягнення 135 000,00 грн. авансу, 18 333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 3 206,25 грн. трьох процентів річних за первісним позовом - в позові відмовлено.
Зустрічний позов задоволений частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" на користь Приватного архітектурного ательє "С.Васіл'єв" 135 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 11 457 грн. 00 коп. З % річних, 2 140 грн. 00 коп. державного мита та 221 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 13 631,30 грн. пені за зустрічним позовом - в позові відмовлено. Щодо зустрічної вимоги про визнання виконаними робіт за договором на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006 р. - в позові відмовлено.
Позивач за первісним позовом з прийнятим рішенням господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" у повному обсязі, а у зустрічному позові Приватному архітектурному ательє "С.Васіл'єв" відмовити.
Апеляційну скаргу заявник мотивує тим, що при прийнятті рішення місцевим господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неправильно з'ясовані обставини справи та їм надана неправильна правова оцінка, не виконано вказівок касаційної інстанції.
Скаржник посилається на те, що сторонами не було узгоджено технічних умов та завдання до договору, а тому у виконавця не було підстав для виготовлення проектної документації (п.1.2 договору та додаток до нього № 2 "Календарний план"), не були узгоджені терміни початку та закінчення робіт, як це було передбачено додатком № 2 до договору № 16-2006, та вважає, що це свідчить про відсутність між сторонами узгодження суттєвих умов виконання проектних робіт, без узгодження яких виконавець не мав підстав ці роботи розпочинати взагалі, не зважаючи на підписання договору. Виконавець в односторонньому порядку змінив умови договору, розпочавши виконання проектних робіт без належного узгодження строку початку робіт та не було підписано і передбаченого Договором двостороннього протоколу.
Заявник апеляційної скарги зазначає, що у порушення п.2.3.3 договору № 16-2006 виконавець не повідомив у встановлений термін про готовність проектної документації до її передачі замовнику, що є суттєвим порушенням умов договору. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що виконавець мав право на внесення змін до умов договору без належного узгодження з замовником.
На думку скаржника, у додатку № 2 до договору № 16-2006 вказано, що строки початку і закінчення робіт будуть визначені після отримання Замовником (ТОВ "ПИФ") технічних умов і обумовлені відповідним протоколом, тобто сторони фактично домовились про те, що виконання проектних робіт має розпочатись відразу після отримання вихідних даних та підписання протоколу.
Заявник апеляційної наполягає на тому, що ТОВ "ПИФ" не отримувало від виконавця проектної документації, а також не підписувало накладної про отримання проектної документації. Скаржник також посилається на те, що господарський суд першої інстанції у порушення ст.111-12 ГПК України не виконав вказівок касаційної інстанції, викладених у постанові ВГС України від 03.02.2010р. у справі № 8/312д/09.
Скаржник посилається на те, що накладну від 25.07.2007р. щодо передачі проектної документації керівник позивача не підписував, однак у матеріалах справи наявні дві накладні від 25 07.2007р., які були надані виконавцем, однак одна підписана тільки з боку виконавця, а інша накладна вже "підписана" і збоку замовника, однак суд першої інстанції не взяв доводи позивача до уваги.
Відповідач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення господарського суду щодо відмови у задоволенні первісного позову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні 01.11.2010р. представником відповідача за первісним позовом були надані копії додаткових документів, а саме Договір № 8-2006 на виконання проектних робіт від 31 травня 2006 року щодо виготовлення проектної документації на стадії "Ескізний проект", Акт виконаних робіт від 27 липня 2006 року, Накладна від 27 липня 2006 року, ескізний проект, пояснювальна записки до робочого проекту, постанова Вищого господарського суду України по справі № 10/14/09 від 05.08.2009р., ухвала по справі № 7/388/08 від 13.10.2009р., постанова по справі № 7/388/08 від 20.04.2010р.
Також відповідачем за первісним позовом надані копії запитів від 12.12.2009р., які зроблені адвокатом Мінаєвим М.М., до Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України у Запорізькій області, Територіального управління по та відповіді на ці запити по Запорізькій області Державній інспекції з енергозбереження України, Запорізькій міській санітарно-епідеміологічній станції Міністерства охорони України та отримані ним відповіді від цих органів, експертні висновки цих органів.
Судовою колегією матеріали, надані Приватним архітектурним ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя, залучені до матеріалів справи.
Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 01.11.2010р. у зв'язку з надходженням на лікарняному головуючого судді Величко Н.Л., на підставі ст.ст.29 ч. 2, 115 ч. 5 п. 1, ст. 117 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010р. №2453-VI, рішення зборів суддів Донецького апеляційного господарського суду від 30.07.2010 р., апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя, на рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. у справі № 8/312д/09-18/176д/10 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Москальова І.В., М'ясищев А.М.
Судове засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99, ст.101 ГПК України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:
За матеріалами справи, 02.10.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя (замовник) та Приватним архітектурним ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя (підрядник) укладено договір № 16-2006 на виконання проектних робіт, за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати за завданням замовника своїми силами та коштами, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи по виготовленню проектної документації на стадії “Робочий проект по об'єкту “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжя” (п.1.1 договору) (а.с.11-13,т.1).
Пунктом 1.2 договору визначено, що замовник надає підряднику вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію відносно робіт, які виконуються, до початку робіт.
Підпунктом 2.1.1 договору визначено, що замовник зобов'язаний до початку робіт надати підряднику вихідних даних: юридичні документи, матеріали геодезичних та геологічних вишукувань, комплект технічних умов. У випадку затримки видачі замовником підрядчику вихідних даних, строки початку та закінчення проектування автоматично переносяться на строк затримки.
Пунктом 2.3 договору визначені зобов'язання підрядника:
Виконати все роботи, зазначені у п.1.1 цього договору, якісно та у повній відповідності з встановленими державними нормами (п.2.3.1 договору).
По закінченню виконання робіт письмово повідомити замовника проектної документації до здавання протягом двох дів до здавання (п.2.3.3 договору).
Пунктом 3.1 договору визначена вартість робіт в сумі 270000 грн.
Порядок розрахунків узгоджено п 3.3 договору, яким передбачено, що замовник здійснює розрахунки в наступному порядку: авансування робіт в розмірі 50% від загальної вартості робіт, кінцева оплата робіт в розмірі 50% загальної вартості робіт.
Згідно п. 4.1 названого договору строк та порядок виконання проектних робіт передбачено календарним планом (додаток № 2 до договору).
Згідно п. 1 календарного плану робіт (Додаток № 2) строки початку та закінчення робіт будуть визначені після отримання замовником технічних умов та оформлені окремим протоколом.
Пунктом 5.1 договору передбачено, що здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами після виконання підрядником проектних робіт. Акт прийому виконаних робіт підрядник надає замовнику після закінчення робіт. Замовник зобов'язаний розглянути і підписати акт виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту його отримання.
Відповідно до п.9.4 будь-які зміни і доповнення до договору мають силу тільки у випадку, коли вони оформлені у письмовому виді і підписані обома сторонами.
ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” сплачений аванс у сумі 135000грн., що підтверджено виписками банку (т.2,а.с.28).
ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” до матеріалів справи надана накладна від 25.07.2007р. про передання проектів замовнику (а.с.111-112,т.1), яка підписана лише з боку Приватного архітектурного ательє “С.Васільєв”, , а з боку ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” не підписана.
В накладній від 25.07.207р. зазначені різні виконавці проектів, а не лише Приватне архітектурне ательє “С.Васільєв”.
Приватним архітектурним ательє “С.Васільєв” до матеріалів справи додано копію карточки основних технічних рішень та конструкцій, що застосовуються, засобів механізації будівельно-монтажних робіт в якій зазначений шифр 8-2006, накладної від 25.07.2007р. про передавання проектів замовнику (а.с.73-74,т.1) яка підписана і Приватним архітектурним ательє “С.Васільєв”, і ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 05.11.2008р. у справі №7/388/08, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.02.2009р., відмовлено у задоволенні позову приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про стягнення з ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” суми оплати виконаних робіт з урахуванням індексу інфляції, пені. Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що відсутні докази виконання сторонами п.5.1 договору №16-2006, а тому відсутні документальні підстави для оплати робіт і строк оплати робіт не настав.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” до Приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про розірвання договору № 16-2006 від 02.10.2006р. Підстави подання позову, що сторони не узгодили технічні умови до договору ні під час підписання договору, ні потім, тому у Приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” не було підстав для виготовлення проектної документації.
Щодо первісного позову ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”.
Судова колегія вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. (підписане 19.08.2010р.) у справі № 8-312д/09-18/176д/10 у частині що стосується первісного позову підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” з наступних підстав:
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином наявні у матеріалах справи докази та дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для припинення провадження у справі № 8/312д/09-18/176д/10 щодо позовних вимог про розірвання договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006 р. за первісним позовом на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України, посилаючись при цьому на наявне у матеріалах справи рішення господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. у справі №22/281д/08, яким відмовлено в позові ТОВ "ВКФ "ПИФ" до ПАА "С.Васіл'єв" про розірвання договору № 16-2006 на виконання проектних робіт від 02.10.2006 р.
З матеріалів справи вбачається, що 17.11.2008 р. ТОВ "ВКФ "ПИФ" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ПАА "С.Васіл'єв" про розірвання договору № 16-2006 на виконання проектних робіт від 02.10.2006 р. з тих підстав, що сторони не узгодили істотні умови договору - технічні умови до договору, ні під час підписання договору, ні на час розгляду спору судом, і, відповідно, у підрядника не було підстав для виготовлення проектної документації (копія позовної заяви у справі №22/281д/08 наявна у матеріалах справи) та рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009 р. у справі №22/281д/08, яке набрало законної сили, відмовлено в позові ТОВ "ВКФ "ПИФ" до ПАА "С.Васіл'єв" про розірвання договору № 16-2006 на виконання проектних робіт від 02.10.2006 р.
17.09.2009р. ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” повторно звернулося до господарського суду з позовом до приватного архітектурного ательє “С.Васільєв” про розірвання договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р., а також просить зобов'язати повернути суму 135 000грн. авансу і стягнути суму 18333,17грн. інфляційних втрат та 3206,25 грн. річних процентів, нарахованих на суму авансу. Підставами подання даного позову по справі № 8-312д/09-18/176д/10 є те, що підрядник, Приватне архітектурне ательє “С.Васільєв”, допустив істотні відступи від умов договору, а саме сторонами не було узгоджено технічних умов та завдання до договору, терміни початку та закінчення робіт, як це було передбачено додатком № 2 до договору № 16-2006, у порушення п.2.3.3 договору № 16-2006 виконавець не повідомив у встановлений термін про готовність проектної документації до її передачі замовнику.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є рішення господарського суду щодо розірвання договору № 16-2006 на виконання проектних робіт від 02.10.2006р., оскільки підстави з яких заявлялися позови у справі №22/281д/08 та у справі № 8-312д/09-18/176д/10 є різними, тому суд першої інстанції повинен був розглянути заявлені позовні вимоги ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ” про розірвання договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р. по суті.
З позовної заяви та апеляційної скарги вбачається, що ТОВ “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, як на підставу для розірвання договору, посилався на ч.2 ст.852 ЦК України, якою встановлено право замовника вимагати розірвання договору та відшкодування збитків за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків.
А саме сторонами не було узгоджено технічні умови та завдання до договору, терміни початку та закінчення робіт, як це було передбачено додатком № 2 до договору № 16-2006, у порушення п.2.3.3 договору № 16-2006 виконавець не повідомив у встановлений термін про готовність проектної документації до її передачі замовнику.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову про стягнення з ПАА "С.Васіл'єв" 135 000,00 грн. авансу, 18 333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 206,25 грн. річних процентів на підставі ч. 2 ст. 852 ПК України, місцевий господарський суд послався на приписи ст.35 ГПК України та прийняв до уваги обставини, встановлені рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08, а саме, що у справі № 22/281д/08 встановлений факт виконання ПАА "С.Васіл'єв" підрядних робіт та передання їх результату ТОВ "ВКФ "ПИФ".
Так в рішенні господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08 зазначено, що ПАА "С.Васіл'єв" виконало проектні роботи, хоча і строк їх виконання був затриманий. ТОВ "ВКФ "ПИФ" прийняло виконання ПАА "С.Васіл'єв" проектних робіт - комплекту документів, що охоплюється поняттям "робочий проект". Оскільки проектна документація в даному випадку за своєю правовою природою виступала в якості фактичного товару, її передача була оформлена накладною від 25.07.2007р. Прийняттям проектної документації ТОВ "ВКФ "ПИФ" остаточно підтвердило свою згоду з тим, що ці роботи були виконані на тих умовах, які були передбачені договором.
Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на помилковому застосуванні положень статті 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки мотивація зазначеного рішення господарського суду Запорізької області є оцінкою наданих суду доказів та правозастосуванням, а не фактами, які не потребують доведення в даній справі.
За таких підстав, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції не надав оцінки наявним у справі доказам, не встановив обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, зокрема, обставини виконання сторонами умов договору, при цьому обмежившись посиланням на преюдиційний характер фактів, встановлених рішенням господарського суду Запорізької області від 09.01.2009р. у справі №22/281д/08.
Згідно з ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу України та ст. 317 Господарського кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення ЦК України, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлено за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.
Згідно з п.п.1,2,3 ч.1 ст.890 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності -також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Статтею 846 ЦК України встановлено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Держані будівельні норми України, Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, ДБН А.2.2-3-2004, які затверджені наказом Держбуду України від 20.04.2004р. № 8, встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі - об'єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об'єктів виробничого призначення (далі - будівництво), є обов'язковими для застосування юридичними та фізичними особами - суб'єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.
Пунктом 1.1. Держаних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3-2004) визначено, що право на розроблення проектної документації або її окремих розділів надається юридичним та фізичним особам - суб'єктам господарської діяльності незалежно від форм власності (далі - проектувальник), які мають ліцензію на цей вид діяльності згідно з законодавством.
У пункті 1.4. зазначено, що авторський нагляд за реалізацією проектних рішень при будівництві об'єкта здійснюється на підставі укладеного договору між замовником і генпроектувальником згідно з вимогами ДБН А.2.2-4.
Пунктом 2 Держаних будівельних норм України (ДБН А.2.2-3-2004) визначений порядок розроблення проектної документації, а саме:
2.1 Проектні та вишукувальні роботи виконуються на підставі договорів (контрактів), укладених між замовниками і проектувальниками (ст.324 ГК України).
Договір можна укладати на виконання передпроектних робіт, комплексу проектних робіт, вишукувальних робіт, окремих стадій та розділів проекту.
Не допускається розроблення проектної документації без інженерних вишукувань на нових земельних ділянках, а при реконструкції об'єктів - без уточнення раніше виконаних інженерних вишукувань.
2.2 Проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.
Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-вишукувальних робіт.
До складу вихідних даних належать:
- архітектурно-планувальне завдання (АПЗ);
- технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта (ТУ);
- завдання на проектування згідно з додатком Д;
- інші вихідні дані згідно з додатком Г.
АПЗ та ТУ надаються замовникові в Порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.1999р. № 2328. Завдання на проектування замовник складає сам або доручає проектувальнику за окрему плату.
Порядок надання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, який затверджений Постановою КМ України від 20.12.1999р. № 2328, яка була чинна на час укладання договору, передбачав, що для цілей цього Порядку замовником є юридична чи фізична особа, яка укладає договір (контракт) на проектування або будівництво об'єкта архітектури, видає завдання на проектування у складі вихідних даних, контролює хід їх виконання і здійснює інші функції згідно з чинними нормативно-правовими актами (п.3). Архітектурно-планувальне завдання та технічні умови діють протягом нормативного терміну проектування і будівництва об'єкта архітектури, але в будь-якому випадку не менше двох років з дати видачі вихідних даних. Після закінчення терміну дії архітектурно-планувальне завдання підлягає перереєстрації та продовженню в місцевому органі містобудування та архітектури, який його видав, а технічні умови - в організаціях, які їх надали (п.5).
Додатком Г до Держаних будівельних норм України, Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, ДБН А.2.2-3-2004, які затверджені наказом Держбуду України від 20.04.2004р. № 8, визначений перелік вихідних даних, які надаються замовником, зокрема завдання на проектування (завдання на проектування об'єктів виробничого призначення погоджується з територіальними організаціями згідно з ДБН А.2.3-1); рішення виконавчого органу місцевого самоврядування про надання дозволу на будівництво; Архітектурно-планувальне завдання на проектування; для виконання проектних робіт з реконструкції - висновки про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення діючих інженерних мереж та комунікацій.
У примітки зазначено, що конкретний перелік вихідних даних, які надаються замовником, визначається при підписанні договору (контракту) на виконання відповідних стадій проектування.
Пунктом 2.3 Держаних будівельних нормам України( ДБН А.2.2-3-2004) визначено, що Замовлення на проектування об'єкта проектувальник одержує через замовника або за підсумками архітектурного конкурсу чи торгів (тендерів), порядок проведення яких встановлений законодавством.
Відповідно до 2.4 кількість стадій проектування визначають замовник та проектувальник з урахуванням положень 2.5 цих Норм.
Категорії складності об'єктів цивільного призначення залежно від їх архітектурних та технічних характеристик визначаються згідно з додатком П, а виробничого призначення - за відповідним рішенням Держбуду України.
В даному випадку складність об'єкту, по виготовленню проектної документації на стадії “Робочий проект" по об'єкту "Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжя”, згідно додатку П -відноситься до ІІІ категорії.
Пунктом 2.5.2 визначено, що для об'єктів III категорії складності проектування здійснюється в дві стадії:
- проект (П);
- робоча документація (Р).
Згідно п.2.6 замовник може доручити проектувальникам виконати будь-які передпроектні роботи щодо розміщення об'єкта на будь-якій території без спеціальних дозволів і погоджень (за винятком зон з особливим охоронним режимом). Такі передпроектні роботи не можуть бути стадією проектування і підлягають тільки розгляду та схваленню замовником і органами містобудування та архітектури. Склад, обсяг і вартість цих робіт визначаються відповідним договором (контрактом).
Пунктом 2.9. визначено, що ГАП (ГІП) забезпечує підготовку договорів, координує дії виконавців, веде переговори з замовниками, субпідрядниками-проектувальниками і підрядниками, контролює склад проектної документації.
Відповідно до п.2.10 ДБН А.2.2-3-2004 окремі розділи або частини проектної документації, які виконані субпідрядними проектувальниками, входять до складу проектної документації як її складові частини, а відповідальність за якість їх розробки покладається як на самих розробників, так і на генпроектувальника.
У п.2.15 зазначено, що за рішенням інвестора (замовника), який затверджує проектно-кошторисну документацію, може розроблятися робоча документація до затвердження попередньої стадії проектування, якщо вона погоджена з органами містобудування і архітектури.
Пунктом 2.17 Держаних будівельних нормам України (ДБН А.2.2-3-2004), визначено, що проектна документація, розрахунки, вихідні дані для проектування та матеріали державної експертизи підлягають архівному зберіганню проектною організацією згідно з положеннями та правилами.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приватне архітектурне ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя, не надав доказів, що він отримав від замовника необхідні вихідні данні та архітектурно-планувальне завдання на виготовлення проектної документації без яких неможливо взагалі розпочинати виготовлення проектної документації, а відповідно до п.2.17 (ДБН А.2.2-3-2004), саме проектувальна організація повинна зберігати ці документи.
Пунктом 4.1 визначено, що техніко-економічне обґрунтування (ТЕО) та техніко-економічний розрахунок (ТЕР) розробляються на підставі завдання на проектування та вихідних даних.
Відповідно до п.6.1 робочий проект (РП) розробляється для визначення конкретних містобудівних, архітектурних, художніх, екологічних, технічних, технологічних, інженерних рішень об'єкта, кошторисної вартості будівництва, техніко-економічних показників і виконання будівельно-монтажних робіт (робочі креслення).
РП розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних.
Договором на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р. по виготовленню проектної документації на стадії “Робочий проект" по об'єкту “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжя” сторони визначили, що замовник надає підрядчику вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію відносно робіт, які виконуються, до початку робіт (п.1.2) та строк та порядок виконання проектних робіт передбачено календарним планом (п.4.1) (додаток № 2 до договору).
Судова колегія зазначає, що у матеріалах справи відсутнє архітектурно-планувальне завдання на проектування, яке є обов'язковим та повинно надаватись замовником підряднику.
Крім того, робочий проект розробляється на підставі завдання на проектування та вихідних даних.
Таким чином, Держаними будівельними нормами України, ДБН А.2.2-3-2004, визначено, що без надання замовником вихідних даних та архітектурно-планувального завдання підрядник не має права приступати до виготовлення проектної документації.
Пунктом 6.2 визначено, що РП є інтегруючою стадією проектування і складається з двох частин - затверджувальної та робочих креслень. Затверджувальна частина підлягає погодженню, експертизі та затвердженню, а робочі креслення розробляються для будівництва об'єкта. Затверджувальна частина складається з пояснювальної записки, виконаної у скороченому відносно проекту обсязі, визначеному залежно від виду будівництва і функціонального призначення об'єкта, кошторисної документації, розділу організації будівництва та креслень. До складу пояснювальної записки має входити розділ ОВНС згідно з ДБН А.2.2-1. Склад і зміст затверджувальної частини наведені у додатках Ж та И.
Для будівництва видаються робочі креслення у повному обсязі згідно з договором.
Згідно п. 6.3 затверджувальна частина РП та робочі креслення передаються замовнику в чотирьох примірниках.
Пунктом 7.4 визначено, що робоча документація (Р) розробляється після затвердження попередньої стадії проектування, крім випадків, про які йдеться в п. 2.15 цих Норм.
Пунктом 7.9 передбачено, що робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій (КМ), трубопроводів, повітроводів, а також проектна документація на будівництво об'єктів передаються замовникові у чотирьох примірниках.
Субпідрядний проектувальник повинен передавати генеральному проектувальнику робочу документацію на один примірник більше встановленого вище числа примірників.
Пунктом 9.1 визначено, що ЕП, ТЕО, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) погоджуються з місцевими органами містобудування та архітектури відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень, розміщення, раціонального використання наміченої для відведення території, відповідності передбачених рішень вимогам архітектурно-планувального завдання, містобудівній документації.
Згідно п.9.12 ЕП, ТЕР, П, РП (затверджувальна частина) до їх затвердження підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.
Відповідно до п.9.13 комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи, як відповідальним виконавцем, із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження. По об'єктах, які становлять ядерну та радіаційну небезпеку, крім зазначених видів експертизи, проводиться державна експертиза ядерної та радіаційної безпеки.
Згідно п.9.16 Подання проектної документації (ТЕО, ТЕР, ЕП, П, РП) на погодження, експертизу та затвердження є обов'язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях. За дорученням замовника подання проектної документації на погодження та експертизу може взяти на себе проектувальник за його згодою та за окрему оплату.
Пунктом 9.17 передбачено, що затвердження проектної документації інвестором (замовником) є фактом прийняття під його повну відповідальність рішень, передбачених у документації.
Відповідно з п.9.19 проектна документація (ЕП, ТЕР, П, РП) затверджується за наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи згідно з 9.13 цих Норм.
Затвердження фіксується в офіційному документі у формі наказу (розпорядження або рішення). В документі про затвердження наводяться основні дані та техніко-економічні показники, що наведені у додатках Л - для житлових будинків, М - для громадських будинків, Н - для об'єктів виробничого призначення.
Договором на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р. по виготовленню проектної документації на стадії “Робочий проект" по об'єкту “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжя” сторони визначили, що замовник надає підрядчику вихідні дані, необхідні характеристики та іншу інформацію відносно робіт, які виконуються, до початку робіт (п.1.2) та строк та порядок виконання проектних робіт передбачено календарним планом (п.4.1) (додаток № 2 до договору).
Згідно п. 1 календарного плану (Додаток № 2 до договору) строки початку та закінчення робіт будуть визначені після отримання замовником технічних умов та оформлені окремим протоколом.
Тобто відповідно до умов договору № 16-2006 сторони фактично домовились про те, що виконання проектних робіт має розпочатись відразу після отримання вихідних даних та підписання протоколу.
Як пояснено у судовому засіданні представником замовника та не спростовано представником підрядника, замовником вихідні данні підряднику не надавались, термін початку та закінчення робіт, як це передбачено договором № 16/2006, сторонами не узгоджувались, протокол не підписувався.
Тобто підрядник, Приватне архітектурне ательє “С.Васільєв”, в односторонньому порядку змінив умови договору, розпочавши виконання проектних робіт без належного узгодження строку початку робіт та без підписання двостороннього протоколу, а також розпочав роботу по виготовленню проектної документації з порушеннями порядку встановленого Держаними будівельними нормами України, ДБН А.2.2-3-2004.
Згідно ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судова колегія вважає, що матеріалами справи підтверджено, що замовник допустив істотні відступи від умов договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р. по виготовленню проектної документації на стадії “Робочий проект" по об'єкту “Реконструкція будівлі ресторану “Теремок” в м. Запоріжжя”, тому замовник, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ", правомірно звернувся з позовною вимогою про розірвання договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р.
За таких підстав, позивачем за первісним позовом, ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ", обґрунтовано заявлено і вимогу про стягнення з Приватного архітектурного ательє "С.Васіл'єв" 135 000,00 грн. авансу, 18 333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 206,25 грн. річних процентів на підставі ч. 2 ст. 852 ПК України.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" про розірвання договору на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р. та стягнення з Приватного архітектурного ательє "С.Васіл'єв" 135 000,00 грн. авансу, 18 333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 206,25 грн. річних процентів підлягають задоволенню.
Щодо зустрічного позову Приватного архітектурного ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя
Місцевий господарський суд задовольняючи зустрічні позовні вимоги Приватного архітектурного ательє "С.Васіл'єв" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" 135 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 11 457 грн. 00 коп. 3 % річних, виходив з того, що факт виконання ПАА "С.Васіл'єв" підрядних робіт, передання їх результату ТОВ "ВКФ "ПИФ" та їх прийняття останнім встановлений судовим рішенням у справі №22/281д/08, тому, на думку суду першої інстанції, у ТОВ "ВКФ'ТІИФ" виник обов'язок здійснити кінцевий розрахунок за Договором в розмірі 50 % від загальної вартості робіт, що становить 135 000,00 грн. ТОВ "ВКФ "ПИФ" зобов'язано було розглянути та підписати акт здачі-приймання проектної продукції не пізніше 09.09.2007 р. та оплатити 50 % загальної вартості робіт одразу після прийняття робіт, тобто строк виконання зобов'язань щодо повної оплати виконаних робіт у ТОВ "ВКФ "ПИФ" настав 10.09.2007р.
Враховуючи те, що судовою інстанцією задоволений первісний позов у повному обсязі та встановлено, що підрядник, Приватне архітектурне ательє “С.Васільєв”, допустив істотні відступи від умов договору № 16/2006 та відповідно до ч.2 ст.852 ЦК України договір розірваний та підрядник повинен відшкодувати збитки змовнику, тому судова колегія вважає, що у зустрічному позові Приватному архітектурному ательє "С.Васіл'єв" про стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" 135 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 11 457 грн. 00 коп. 3 % річних повинно бути відмовлено.
Стосовно заявлених зустрічних позовних вимог Приватного архітектурного ательє "С.Васіл'єв" про стягнення з ТОВ "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" пені в розмірі 13 631,30 грн., яка розрахована за період з 11.01.2010р. по 13.07.2010р., то місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог у цій частині , оскільки позивачем за зустрічним позовом не дотримані вимоги ст.258 ЦК України щодо застосування спеціальної позовної давності та вимог п. 6 ст. 232 ГК України щодо визначення строку початку та припинення нарахування пені.
Стосовно заявлених зустрічних позовної вимоги про визнання виконаними робіт за договором № 16-2006 від 02.10.2006р. на виконання проектних робіт, то місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у цій частині, оскільки статтею 16 ЦК України не передбачено такого способу захисту права, як визнання виконаними робіт.
З огляду на викладене, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду підлягає частковому скасуванню, так як не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству з прийняттям нового судового рішення про задоволення первісного позову у повному обсязі та про відмову у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення 135 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 11 457 грн. 00 коп. З % річних.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за первісним позовом та за зустрічним позовом, а також державне мито сплачене при поданні апеляційної скарги покладаються судом на Приватне архітектурне ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя.
Результати апеляційного провадження у справі № 8-312д/09-18/176д/10 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.49, ст..50-51, ст.101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя, задовольнити.
Рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. (підписане 19.08.2010р.) у справі № 8-312д/09-18/176д/10 скасувати частково.
Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя задовольнити.
Розірвати договір на виконання проектних робіт № 16-2006 від 02.10.2006р., який укладений Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя та Приватним архітектурним ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя
Стягнути з Приватного архітектурного ательє “С.Васіл'єв”, м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційна фірма “ПИФ”, м. Запоріжжя 135 000,00 грн. авансу, 18 333,17 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 3 206,25 грн. трьох процентів річних, 2433грн.70коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Запорізької області видати наказ.
У зустрічному позові Приватному архітектурному ательє "С.Васіл'єв" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "ПИФ" 135 000 грн. 00 коп. основного боргу, 67 525 грн. 17 коп. втрат від інфляції грошових коштів, 11 457 грн. 00 коп. 3 % річних -відмовити.
В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 04.08.2010р. (підписане 19.08.2010р.) у справі № 8-312д/09-18/176д/10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.
Головуючий І.В. Алєєва
Судді І.В. Москальова
А.М. М'ясищев
Повний текст постанови складено 08.11.2010р.
Надруковано 5 примірників:
2 -сторонам по справі
1 - у справу ,
1 - господарському суду,
1-апеляц. господ. суду