16.11.2010 року Справа № 17/277-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Прудніков В.В. (доповідач)
суддів: Чохи Л.В.,Чимбар Л.О. ( зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження в.о. секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 15.11.10р.)
секретар судового засідання: Гузоватий О.І.
за участю представників сторін:
від позивача: Гиря О.М., довіреність №825-юр від 01.11.10, представник;
від відповідача: представник у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 р. у справі №17/277-10
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ
до: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БІОН Імпекс", м.Дніпропетровськ
про стягнення 11 241 грн. 63 коп.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БІОН Імпекс", м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м. Дніпропетровськ суму 8 900,00 грн. заборгованості. В решті позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ оскаржує зазначене рішення суду посилаючись на порушення судом при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема заявник скарги посилається на те, що суд прийшов до помилкового висновку щодо дати порушення позивачем зобов'язання по оплаті товару. З огляду на це просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні 1 855,10 грн. інфляційних втрат та 486,53 грн. річних.
Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "БІОН Імпекс", м.Дніпропетровськ відзив на апеляційну скаргу не надало, явку представників в судове засідання не забезпечило.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
По накладній № 2962 від 28.10.08р. на підставі довіреності НБП №593880 від 28.10.08р. товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "БІОН-Імпекс" отримано від товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб" 1 тону акроналу 290 D вартістю 9 900,00 грн. На оплату поставленого товару відповідачу разом із товаром передано рахунок №2962 від 28.10.08р.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Сторони по справі своїми діями, а саме позивач шляхом передачі відповідачу товару, рахунку на його оплату, а відповідач шляхом видачі довіреності, отримання від позивача товару, породили певні права та обов'язки. Зокрема у позивача виникло право вимагати здійснення оплати вартості переданого товару, а у відповідача, у свою чергу, зобов'язання по його оплаті.
Зобов'язання по оплаті отриманого товару відповідачем виконано частково, сплачено -1000, 00 грн. боргу (платіжні доручення № 491 від 02.04.2009р. на суму 200,00 грн., № 3932 від 13.05.2009р. на суму 200,00 грн., № 563 від 14.05.2009р. на суму 200,00 грн., № 653 від 26.06.2009р. на суму 100,00 грн., №4042 від 07.07.2009р. на суму 100,00 грн., № 858 від 18.11.2009р. на суму 200,00 грн.).
Відповідач не заперечує, ані факту отримання від позивача товару, ані факту наявності заборгованості. У відзиві на позов причину несплати товару пояснює важким фінансовим становищем.
Сторонами по справі підписано без заперечень акт звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 11.08.10р. заборгованість складає 8900, 00 грн.
Строк виконання зобов'язання по оплаті товару сторонами не узгоджено.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як зазначалось вище позивачем відповідно до вимог ст. 666 Цивільного кодексу України разом із товаром передано відповідачу документи, що стосуються товару, у тому числі накладну № 2962 від 28.10.08р., рахунок № 1723 від 28.10.08р.
Факт отримання зазначеного рахунку підтверджується посиланням відповідача на цей рахунок у платіжних дорученнях, по яких здійснювалась оплата. Виставлений позивачем рахунок на оплату товару, колегія суддів вважає за можливе розглядати як вимогу про оплату в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України.
З урахуванням семиденного строку для оплати товару, встановленого ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач повинен був здійснити оплату у строк до 04.11.08р. У встановлені законом строки зобов'язання відповідачем не виконано. Тому вимоги позивача в частині стягнення суми основного боргу є обґрунтованими та задоволені судом першої інстанції правомірно.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Факт прострочення виконання грошового зобов'язання підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача в частині стягнення інфляційних втрат за період з 05.11.08р. по 26.07.10р. у сумі 1855, 10 грн. та річних за цей же період у сумі 486, 53 грн. є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Враховуючи викладені обставини, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області частковому скасуванню.
Судом першої інстанції видано наказ на стягнення суми основного боргу та частково держмита і витрат на забезпечення судового процесу. У зв'язку з повним задоволенням позовних вимог, підлягає видачі наказ на стягнення з відповідача також інфляційних втрат у сумі 1 855,10 грн., річних у сумі 486, 53 грн., 88,75 грн. державного мита та 49, 16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2010 р. у справі №17/277-10 в частин відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ у задоволенні вимог про стягнення 1 855,10 грн. інфляційних втрат та 486,53 грн. річних скасувати.
Позов задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БІОН Імпекс", м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ 8 900, 00 грн. заборгованості, 1 855, 10 грн. інфляційних втрат, 486, 53 грн. річних, 80, 75 грн. державного мита, 186, 84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати позивачу наказ на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БІОН Імпекс", м.Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхімснаб", м.Дніпропетровськ 1 855,10 грн. інфляційних втрат, 486,53 грн. річних, 88,75 грн. державного мита, у тому числі сплаченого за розгляд апеляційної скарги, 49, 16 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий В.В. Прудніков
Судді Л.О. Чимбар
Л.В. Чоха
Повний текст рішення складено 18.11.2010р.