11.11.2010 року Справа № 2/125-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів: Верхогляд Т.А., Сизько І.А.
при секретарі: Вроні С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Філоненко Ю.О. представник, довіреність №б/н від 01.12.08;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №3650 від 22.10.10;
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. у справі №2/125-10
за позовом приватного підприємства "Планета", м.Алушта, АР Крим
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
про стягнення 6 392грн.84коп.
- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р . у справі №2/125-10 (суддя Боділовська М.М.) позов приватного підприємства (далі- ПП)"Планета" , з урахуванням заяви про уточнення та доповнення позовних вимог від 16.06.2010р., задоволено частково, з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь позивача стягнуто 5500грн. збитків, в решті в позові відмовлено;
- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог в частині стягнення 5500грн., сплачених позивачем суб'єктам господарювання за обсяг робіт, які відповідач повинен був виконати згідно з умовами договору №08/005 від 05.05.2008р. та з ненадання позивачем належних доказів на підтвердження збитків від сплати відсотків за користування кредитними коштами;
- не погодившись з прийнятим рішенням, підприємець ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;
- у поданій скарзі йдеться про те, що в процесі розгляду справи господарським судом не було достатньо та повно перевірено фактичне існування збитків, у тому числі, і ідентичність робіт за договором з підприємцем та за договорами з іншими суб'єктами господарювання і розмір збитків, а також про ненадання позивачем належних доказів в підтвердження факту отримання збитків, причинного зв”язку та вини підприємця в їх спричиненні ;
- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.
В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 11.11.2010р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2008р. ПП”Планета”(замовником) та приватним підприємцем ОСОБА_3(виконавцем) укладено договір №08/005, на підставі якого виконавець зобов'язався виконати роботи в області розробки сайту згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник -прийняти ці роботи та оплатити їх вартість.
В п.п.3.4.2 п.3.4 договору виконавець зобов'язався почати роботи згідно з технічним завданням протягом трьох робочих днів від дати оплати.
Відповідно до п.4.2 договору роботи проводяться поетапно згідно з специфікаціями. Аванс проводиться замовником до початку робіт і складає 50 процентів від вартості робіт.
П.4.3 договору передбачено, що по закінченню робіт сторони підписують акт приймання-передачі. Оплата за виконані роботи здійснюється замовником протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту.
У специфікації до договору сторонами узгоджено, що вартість робіт по розробці дизайну сайту, створенню сайту, flash -анімації складають 8900грн. без податку на додану вартість.
Платіжним дорученням №1052 від 08.05.2008р. на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу грошові кошти в сумі 4450грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2009р. у справі №20/42-09 договір №08/005 від 05.05.2008р. укладений між ПП”Планета” та підприємцем ОСОБА_3 розірвано з посиланням на те, що останній не надав належних доказів, які б свідчили про виконання ним робіт за цим договором.
Матеріали справи свідчать також і про те, що 20.08. та 01.10.2008р. ПП”Планета” укладені договори №20808-11 та №221008-1 відповідно з приватними підприємцями ОСОБА_5. та ОСОБА_6
Предмети укладених договорів визначені сторонами як розробка компоненту Web-вузла та доробка компонента Web-вузлу.
Зобов'язання по оплаті робіт за переліченими договорами виконані позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями №1306 від 27.08.2008р. та №1492 від 09.12.2008р.
В свою чергу, роботи за цими договорами є виконаними, що підтверджується актами здачі-приймання робіт №№МИ-000169, МИ-0000170 від 15.10.2008р.
Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП”Планета” з позовом до господарського суду, а в подальшому із заявою про уточнення позовних вимог, про стягнення з відповідача 6392грн.84коп. збитків.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з ст.623 названого Кодексу боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.
З наведеними нормами кореспондуються положення ст.ст.224-226 Господарського кодексу України.
При цьому відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, у тому числі, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов”язання другою стороною.
Таким чином, збитки -це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов'язане з обмеженням його інтересів як учасника правовідносин та виражене у понесенні ним витрат, у втраті або пошкодженні його майна та у втраті доходів, які він мав отримати.
Притягнення до цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків можливе лише при наявності таких елементів правопорушення як наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка боржника, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, а також вина боржника.
Відповідно до ч.5 ст.653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: наявність збитків в сумі 5500грн., протиправна поведінка відповідача, яка полягає у невиконанні зобов'язань за договором №08/005 від 05.05.2008р., причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та збитків, а також вина відповідача доведені позивачем в повному обсязі і підтверджуються наявними у справі доказами.
Тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків в сумі 5500грн. підлягають задоволенню.
Одночасно колегія суддів погоджується з відмовою господарським судом в задоволенні решти позовних вимог з огляду на недоведення обставин по спричиненню збитків у вигляді сплати відсотків за кредитним договором внаслідок невиконання робіт за договором №08/005 від 05.05.2008р. в порядку ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -
- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. у справі №2/125-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя Т.А.Верхогляд
Суддя І.А.Сизько
Повна постанова складена 18.11.2010р