16.11.2010 року Справа № 20/126-10(35/172-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Сіленко М.В., довіреність №322 від 17.05.10р., представник;
від позивача: Сіцькова О.В., довіреність №303 від 17.05.10р., представник;
від позивача: Горбатюк В.В., довіреність №465 від 30.08.10р., представник;
представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі Павлоградського району електричних мереж на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010р. по справі № 20/126-10(35/172-09)
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ, в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград
до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»в м. Павлоград, м. Павлоград
про стягнення 677 908 грн. 28 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010р. по справі № 20/126-10(35/172-09) (суддя -Пархоменко Н.В.) в позові відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (м. Дніпропетровськ), в особі Павлоградського району електричних мереж (м. Павлоград) до комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства»в м. Павлоград (м. Павлоград) про стягнення 677 908 грн. 28 коп. відмовлено.
Оскаржуючи рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010р. по справі № 20/126-10(35/172-09), відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі Павлоградського району електричних мереж просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висноків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та на порушення норм матеріального права.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 24.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", в особі Павлоградського району електричних мереж (постачальник) та комунальним підприємством "Управління житлово-комунального господарства" (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 160, за умовами якого здійснюється постачання електроенергії на загальні потреби житлового фонду, що перебуває на балансі відповідача.
Листами від 15.10.2007 року та від 08.11.2007 року відповідач звернувся до позивача з листами, в яких просив внести до договору на постачання електроенергії № 160 від 24.04.2007р. лампочки припід'їздного освітлення, до яких додано списки будинків із зазначенням кількості лампочок та їх потужності.
19.11.2007р. працівниками відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго”, в особі Павлоградського району електричних мереж проведено перевірку житлового фонду, що перебуває на балансі відповідача - комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в м. Павлоград.
За результатами перевірки об'єктів відповідача було складено акти про порушення споживачем Правил користування електричною енергією та/або умов договору № А004313 від 19.11.2007р. з додатком, № А004214 від 19.11.2007р. з додатком та № А004314 від 19.11.2007р. з додатком. В додатках зазначено перелік будинків, в яких виявлено порушення, кількість світильників у будинку та їх потужність.
Як вбачається із змісту Актів № А004313, № А004214 від 19.11.2007р. та додатками до них у ході перевірки встановлено: самовільне підключення світильників для при під'їзного освітлення без засобів обліку електричної енергії. Підключення здійснено проводом АПВ 2х2,5 мм2 напругою 0,22 кВ від РЩ -0,4 кВ жилих будинків.
На підставі вищевказаних актів перевірки здійснено розрахунок необлікованої електричної енергії на суму 677908 грн. 28 коп. за період з 19.11.2006 року по 19.11.2007 року та виставлено відповідачу рахунки № 160/3 від 25.03.2008р. на суму 214 075 грн. 90 коп., № 160/3 від 25.03.2008р. на суму 240 836 грн. 10 коп. та рахунок №160/3 від 25.03.2008р. на суму 222996 грн. 28 коп. Вартість недоврахованої електроенергії розраховано у відповідності з п. 2.6. та за формулою № 2.7. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ 04.05.2006р. за N562.
Відповідач вказані рахунки не сплатив.
Як встановлено матеріалами справи між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 275-277 Господарського кодексу України, Законом України «Про електроенергетику»та нормативно-правовими актами, що приймаються НКРЕ України в межах її компетенції.
Статтями 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" визначено, що споживання електроенергії можливо лише на підставі договору з постачальником. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування електричною енергією.
Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України споживання електроенергії без укладення договору не допускається. Вказана норма також міститься в Правилах користування електричною енергією, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін. Споживання електричної енергії без договору не допускається (п.5.1 Правил).
В п. 5.5 Правил користування електричною енергією визначено, що договір про постачання електричної енергії повинен містити, зокрема, умови щодо договірних величин споживання електричної енергії, договірних величин споживання електричної потужності (помісячно), а також величини дозволеної та приєднаної потужності.
Відповідно до п. 1.2 Правил дозволена потужність - величина потужності, яку електропередавальна організація дозволила споживачу для використання за кожною окремою площадкою вимірювання на підставі нормативно-технічних документів відповідно до умов договору.
Згідно п.п. 1 п. 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору.
Відповідно до п. 4.4 Правил споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії.
Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом протягом п'яти робочих днів від дня отримання звернення розглядає заяву споживача, приймає рішення за цим зверненням та не пізніше шостого робочого дня від дня отримання звернення письмово повідомляє споживача про результати розгляду заяви.
У разі коригування за заявою споживача договірної величини споживання обсягу електричної енергії здійснюється відповідне коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності.
При цьому, слід зазначити, що коригування договірної граничної величини споживання електричної потужності можливе лише у межах величини потужності, дозволеної до використання відповідно до договору та/або проектними рішеннями.
Як зазначено в абзаці третьому пункту 5.4 укладеного між сторонами договору, у разі, якщо у споживача недостатньо дозволеної потужності внаслідок реконструкції чи модернізації електроустановки, споживач для збільшення дозволеної потужності звертається із запитом до власника електричних мереж щодо видачі відповідних технічних умов, виконання яких є обов'язковою умовою для задоволення збільшених потреб споживача.
В п. 1.15 Правил приєднання електроустановок до електричних мереж, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1137 від 14.12.2005 року, які діяли на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, встановлено етапи приєднання до електричної мережі електроустановок юридичної особи та фізичної особи, з яких вбачається, що особа, яка бажає приєднати до електричних мереж нову електроустановку, повинна спочатку звернутися до електропередавальної організації з проханням щодо наміру приєднати електроустановку певної потужності, після чого електропередавальна організація розглядає можливі варіанти приєднання та можливі точки приєднання, видає технічні умови для приєднання, і після цього здійснює підключення.
При цьому, підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється (п.3.6 Правил).
Однак, як свідчать встановлені господарським судом обставини справи, відповідач без узгодження із електропередавальною організацією самовільно здійснив підключення ліхтарів припід'їздного освітлення, які споживали електроенергію без обліку, і тільки після цього звернувся до електропередавальної організації з проханням внести до договору лампочки припід'їздного освітлення, не з'ясувавши попередньо можливості такого підключення.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо доведенності бездоговірного використання електричної енергії, а саме підключення відповідачем електричних світильників для під'їздного освітлення, що причинило позивачу збитки у сумі 677 908 грн. 28 коп.
Разом з тим, як встановлено господарським судом відносно боржника - комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства" в м. Павлоград, порушено провадження у справі про банкрутство 18.01.2010року.
Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2010 року в газеті «Урядовий кур'єр»від 12.02.2010р. № 27 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство. 13.05.2010 року затверджено реєстр вимог кредиторів, вимоги ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» увійшли до реєстру на загальну суму 4 181 409 грн. 38 коп. та віднесені до 1У черги, спірні вимоги в справі про банкрутство позивачем не заявлялись та до реєстру кредиторів не були включені.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2010року у справі №Б38/12-10 Комунальне підприємство "Управління житлово-комунального господарства" Павлоградської міської ради визнано банкрутом , та відкрита ліквідаційна процедура.
Враховуючи те, що вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство відповідача (акти складені 19.11.2007року), то позивач є конкурсним кредитором.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до рекомендацій Президії Вищого Господарського Суду України №04-5/1193 від 04.06.2004року Про деякі питання практики застосування Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" пунктом 8.12. визначено: погашення вимог кредиторів щодо цивільно-правових зобов'язань, що відбувається внаслідок застосування частини 2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", слід вважати припиненням цих зобов'язань відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України.
За приписами 8.13. Рекомендацій якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд відмовляє у задоволенні позову на підставі частини 2 статті 14 України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено судом та не заперечується позивачем, останній не звернувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, за таких обставин його вимоги вважаються погашеними і позов задоволенню не підлягає.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що вимога про відшкодування збитків (як вимога до боржника у справі про банкрутство) могла виникнути у позивача тільки у разі винесення господарським судом рішення про задоволення позовної заяви про відшкодування збитків, і рішення та наказ господарського суду будуть документами, що будуть підтверджувати вимоги по грошовому зобов'язанню, і за таких умов позивач буде поточним кредитором, - є помилковими.
Документами, які підтверджують вимоги кредитора до боржника є конкретні документи, на яких такі вимоги ґрунтуються (накладні, акти, тощо), копії яких долучаються до заяви кредитора про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, а ні як ні рішення та наказ господарського суду.
Крім того, поточними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
У даному випадку, вимоги позивача виникли до порушення справи про банкрутство відповідача (акти складені 19.11.2007року), відтак позивач є конкурсним кредитором.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2010р. по справі № 20/126-10(35/172-09) залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, в особі Павлоградського району електричних мереж - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко