09.11.2010 року Справа № 3/184
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Кузнецової І.Л., Верхогляд Т.А.
секретар судового засідання Врона С.В.
представники сторін:
від позивача: Іванов С.О. представник, довіреність №б/н від 02.08.2010р.;
від відповідача: Голуб О.Є. представник, довіреність №б/н від 08.02.2008р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №3/184 за заявами про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання
у справі №3/184
за позовом: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м.Павлоград
до відповідача: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас”, с. Воронове, Синельниківський район, Дніпропетровська область
про стягнення 251 266 грн. 30 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006р. по справі №3/184 стягнуто з Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства “Дніпро-Західний Донбас” (далі ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас”) на користь відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” (далі ВАТ “Павлоградвугілля”) 248 266, 30 грн. суму переплати.
15.05.2006р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2006р. виданий наказ, який був дійсним для пред'явлення до 15.05.2009р.
19.08.2010р. ВАТ “Павлоградвугілля” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу дубліката судового наказу по справі №3/184 від 15.05.2006р.
23.09.2010р. ВАТ “Павлоградвугілля” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу по справі №3/184 від 15.05.2006р. до виконання.
В обґрунтування заяв позивач посилався на те, що наказ по справі №3/184 був пред'явлений до виконання 26.05.2006р. відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, в подальшому, при листуванні з відділом державної виконавчої служби стало відомо, що наказ був повернутий без виконання на адресу ВАТ “Павлоградвугілля”, проте, документ з постановою про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходив, отже, оригінал наказу був втрачений при пересилці.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №3/184 (суддя Юзіков С.Г.) відмовлено ВАТ “Павлоградвугілля” у задоволенні заяв про видачу дубліката наказу та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №3/184, прийняти рішення про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №3/184 від 15.05.2006р. до виконання та про видачу дубліката наказу.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що державний виконавець не надіслав виконавчий документ на адресу стягувача, що призвело до втрати виконавчого документа та пропущення терміну на його повторне пред'явлення. ВАТ “Павлоградвугілля” вважає, що втрата судового наказу виконавчою службою та неповідомлення стягувача про завершення виконавчого провадження є об'єктивною підставою щодо пропущення строку для пред'явлення наказу до виконання.
В відзиві на апеляційну скаргу ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. по справі №3/184 залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В довідці відділу ДВС Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області №11538 від 10.08.2010р. зазначено, що виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області №3/184 від 15.05.2006р. про стягнення з ДМП ВКГ “Дніпро-Західний Донбас” на користь ВАТ “Павлоградвугілля” 248 266, 30 грн. 25.12.2006р. завершено на підставі п.2 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” і того ж дня направлено на адресу стягувача простою кореспонденцією. Вищевказаний виконавчий документ був втрачений при пересилці, так як стягувач виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа не отримав (т.1 а.с.148).
Згідно ч.1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.
Стягувачем не надано доказів оскарження дій чи бездіяльності відділу державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровській області від 15.05.2006р. у справі №3/184 протягом більше ніж трьох років.
Наказ господарського суду Дніпропетровській області від 15.06.2006р. у справі №3/184 виданий із строком пред'явлення до 15.06.2009р. Навіть з урахуванням повернення наказу постановою державного виконавця у грудні 2006р. термін повторного пред'явлення наказу становитиме до грудня 2009р. Проте, із заявою про видачу дубліката наказу позивач звернувся в серпні 2010р., що суперечить положенням ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката наказу.
Частина 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ст.129 Конституції України, до основних засад судочинства, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Зазначена конституційна норма конкретизована в статті 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, згідно з якою, учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим законом ставиться у залежність від положень процесуального закону.
Частина 1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України містить перелік ухвал місцевого господарського суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.
Так, відповідно до пунктів 17 та 19 частини 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі.
Отже, відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову в поновленні пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Провадження по апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровській області від 30.09.2010р. у справі №3/184 про відмову в задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання припинити.
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград в частині оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №3/184 про відмову у задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград про видачу дубліката наказу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010р. у справі №3/184 в цій частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Т.А. Верхогляд
(Повний текст постанови складено 15.11.2010р.)