16.11.2010 року Справа № 3/137
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І.-доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Савін В.Ю.
За участю представників сторін:
Представники сторін та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2010р. по справі № 3/137 за скаргою командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.” на дії державного виконавця у справі № 3/137
за позовом акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Київ, в особі Кіровоградської філії акціонерного комерційного банку “Форум”, м. Кіровоград
до командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.”, м. Кіровоград
про звернення стягнення 767 587 грн. 58 коп. (96 128 грн. 69 коп. дол. США) на майно
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.01.2010р. по справі № 3/137 позов акціонерного комерційного банку “Форум” (м. Київ), в особі Кіровоградської філії акціонерного комерційного банку “Форум” (м. Кіровоград) до командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.” (м. Кіровоград) задоволено та присуджено до стягнення з з командитного товариства "Автолегіон - Варванської Ю.В." на користь акціонерного комерційного банку "Форум" заборгованість за кредитним договором № 0015/08/28-К від 02.10.08 в сумі 96 128,69 дол. США (в гривневому еквіваленті 767 587 грн.58 коп.), з яких 31 379,28 дол. США (в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 250 563 грн. 55 коп.)- сума простроченої заборгованості по кредиту, 55 472,48 дол. США (в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 442 947 грн. 75 коп.)- сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 6 450,70 дол. США (в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ 51 508 грн. 84 коп.) - несплачені відсотки, 22 567 грн. 44 коп. - пеня за порушення строків повернення кредиту та строків сплати відсотків, шляхом звернення стягнення на майно, переданого в заставу:
- автобус - марки РУТА, модель 20 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) № Y7X20000080000040, 33020080539134, державний реєстрацій номер ВА1086АА, предмет застави належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД № 081576, виданого 26.09.08 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;
- автобус - марки РУТА, модель 20 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), Y7X20000080000034, 33020080540457, державний реєстрацій номер ВА1085АА, предмет застави належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД № 081577, виданого 26.09.08 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;
- автобус - марки РУТА, модель 20 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), Y7X20000080000050, 33020080536159, державний реєстрацій номер ВА1087АА, предмет застави належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД № 081575, виданого 26.09.08 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;
- автобус - марки РУТА, модель 20 СПГ, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами), Y7X20000080000051, 33020080528933, державний реєстрацій номер ВА1084АА, предмет застави належить відповідачеві на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРД № 081578, виданого 26.09.08 Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області;
заставною вартістю 610 444 грн. 00 коп., що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аерофлотська, 24.
А також стягнуто з відповідача на користь позивача 7 744 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
15.02.2010 року господарським судом на виконання вищезазначеного рішення, яке набрало законної сили, видано відповідні накази в порядку ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
Командитне товариство "Автолегіон-Варванської Ю.В." звернулося до господарського суду із скаргою, в якій просить:
- визнати дії старшого державного виконавця відділу Головного управління юстиції Кіровоградської області державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Бондар Даніели Новрузівни щодо неповідомлення боржника про оцінку майна і призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні неправомірними;
- визнати неправомірними дії Головного управління юстиції Кіровоградської області державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень про прийняття звіту з оцінки майна від 30.08.10, а саме чотирьох транспортних засобів (РУТА д/н НОМЕР_1, РУТА д/н НОМЕР_2, РУТА д/н НОМЕР_3, РУТА д/н НОМЕР_4), що належать КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.", виготовленого оцінювачем ФОП Оболенцевим Андрієм Івановичем;
- зобов'язати старшого державного виконавця відділу Головного управління юстиції Кіровоградської області державної виконавчої служби підрозділу примусового виконання рішень Бондар Даніелу Новрузівну направити письмовий запит до осіб, які мають право здійснити рецензування звітів про оцінку майна від 30.08.10 щодо автомобілів РУТА д/н НОМЕР_1, РУТА д/н НОМЕР_2, РУТА д/н НОМЕР_3, РУТА д/н НОМЕР_4, здійснених суб'єктом оціночної діяльності Оболенцевим Андрієм Івановичем.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2010р. по справі № 3/137 у задоволенні скарги командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.” на дії державного виконавця у справі № 3/137 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2010р. по справі № 3/137, командитне товариство “Автолегіон-Варванської Ю.В.” подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищезазначену ухвалу та направити справу на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду, обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.11.2010р. апеляційну скаргу командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.” прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 16.11.2010р.
12.11.2010р. від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні повноважного представника, яке не було задоволено колегією суддів, враховуючи вимоги ст. 69, 102 ГПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Згідно з ч. 3. ст. 69 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, може продовжити строк розгляду спору.
16.11.2010р. представники сторін та ВДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких письмових клопотань про продовження строку розгляду спору від сторін не надходило.
На підставі вищезазначеного, апеляційну скаргу розглянуто за наявними матеріалами справи, без участі представників сторін та ВДВС, в межах п'ятнадцятиденного строку розгляду апеляційної скарги.
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник, прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення, приймаючи до уваги наступне.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти дії, зокрема, проводити оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.
Згідно із ч. 3, 4 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
У відповідності зі ст. 11-1 вищезазначеного Закону сторони та інші учасники виконавчого провадження мають право, в тому числі, оскаржувати дії (бездіяльність) державного виконавця з питань виконавчого провадження.
Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції стаття 121-2 Господарського процесуального кодексу України, посилання на яку як на підставу для подання містить скарга, передбачає оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, а не розгляд скарг про оцінку майна.
У справах за скаргами стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов'язані з оцінкою майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою від 18.06.10р. державним виконавцем прийнято до виконання виконавче провадження № 20066987 з примусового виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.02.10р.у справі № 3/137.
Згідно із ст. 55 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
На підставі вищезазначеного, державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, за результатами чого складено акти опису й арешту майна від 18.08.10р., 20.08.10р., а саме - транспортних засобів, зазначених вище.
Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів, для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Керуючись ст.ст. 14, 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановою від 30.08.10р. експертом призначено суб'єкта господарювання - Оболенцева Андрія Івановича, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України 30.10.07 за № 6213/07, із строком дії до 30.10.10р., якого зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості арештованого майна (4 одиниці - автобус РУТА 20 СПГ) боржника - КТ "Автолегіон-Варванської Ю.В.) згідно актів опису й арешту майна серія АА № 301264 від 18.08.10, серія АА № 301265 від 20.08.10р., а також попереджено про відповідальність, яку експерт, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.
Вищезазначену постанову від 30.08.2010р. підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції було направлено до відома КТ "Автолегіон Варванської Ю.В."
Листом від 07.09.10р. № 27129, 27130 старший державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень повідомив боржника і стягувача про дані звітів оцінки від 30.08.10р., складених суб'єктом оціночної діяльності щодо вартості арештованого майна КП "Автолегіон Варванської Ю.В." та про право оскарження оцінки майна до суду.
Таким чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 14 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем доведено сторонам виконавчого провадження оцінку арештованого майна, визначену експертом, та роз'яснено право на оскарження у судовому порядку оцінки майна.
Відтак, суд не вбачає порушень органом Державної виконавчої служби при здійсненні виконавчого провадження щодо оцінки арештованого майна боржника, а не погодження відповідача із даними звіту про оцінку транспортних засобів, не є доведенням неправомірності дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. ст. 3, 4, 33 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України” оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону; професійна оціночна діяльність - діяльність оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, визнаних такими відповідно до положень цього Закону, яка полягає в організованому, методичному та практичному забезпеченні проведення оцінки майна, розгляді та підготовці висновків щодо вартості майна; спори, пов'язані з оцінкою майна, майнових прав, вирішуються в судовому порядку.
При розгляді скарг на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень господарських судів, розглядаються саме скарги, а не спори, пов'язані з оцінкою майна.
Щодо вимоги скаржника про зобов'язання господарським судом державного виконавця направити запит до осіб, які мають прав здійснити рецензування звітів про оцінку майна - автомобілів, зазначених вище, здійснених суб'єктом оціночної діяльності, треба зазначити, що Закон України "Про виконавче провадження" не містить норм про обов'язок державного виконавця у будь-якому випадку направляти звіт про оцінку майна на рецензування.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність" встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимоги замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності, підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Докази того, що боржник у виконавчому провадженні звертався до особи, яка використовує оцінку майна та її результатами для прийняття рішень, або як замовник (платник) оцінки майна про здійснення на вимогу рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майн) відсутні.
Відтак, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено у задоволенні вимог, викладених у скарзі.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не було дотримано норм процесуального права, та розглянуто скаргу без участі скаржника, що позбавило останнього скористатися правами, наданими стороні ст. ст. 22, 33 ГПК, не можуть бути прийняті до уваги суду, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляються ухвалою стягував, боржник, прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2010р. по справі № 3/137 залишити без змін, а апеляційну скаргу командитного товариства “Автолегіон-Варванської Ю.В.” - без задоволення.
Головуючий В.І. Крутовських
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко