17.11.2010 року Справа № 6/271-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Стрелець Т.Г. (доповідача),
суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.
при секретарі судового засідання: Ревковій Г.О.
за участю прокурора: Дидюк Н.О., посвідчення №32 від 10.03.2009року.
Представники сторін:
від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
від відповідача: Торорощенко Г.В., представник, довіреність №35 від 01.07.2010 року.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. у справі № 6/271-10
за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ (пр. К. Маркса, 38) в інтересах держави, в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ (пр. К.Маркса, 75)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дитяча спортивно-оздоровча школа олімпійського резерву", м. Дніпропетровськ (вул. Прогресивна, 1-А)
про внесення змін до договору оренди землі від 26.04.2007р.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. по справі №6/271-10 (суддя Коваленко О.О.) в позові відмовлено.
Зазначене рішення вмотивоване тим, що позивачем не було додержано встановленого порядку внесення змін до договору. Позовні вимоги необґрунтовані, протирічать чинному законодавству, зокрема ст. 188 Господарського кодексу України, ст.ст. 525,651,652,654 ЦК України, тому не підлягають задоволенню.
Не погодившись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції були порушені норми матеріального права. Зазначає, що положення Закону України від 03.06.08р. № 309-УІ щодо внесення змін до ч. 4 та ч.5 ст. 21 ЗУ «Про оренду землі»повинні бути застосовані до спірних орендних відносин. Вважає, що оскаржуване рішення не відповідає рішенню № 15-рп/02 Конституційного суду від 09.07.2002р., щодо офіційного тлумачення положення ч. 2 ст. 124 Конституції України, згідно якого право на судовий захист не може бути обмежене.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.10.10р., відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.11.10р. о 12:30год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 03.11.10р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.
Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення.
В судовому засіданні 03.11.10р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 17.11.10р. на 12:20год.
Розпорядженням секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Неклеси М.П. від 17.11.10р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді Стрелець Т.Г. -доповідача, суддів: Логвиненка А.О., Головка В.Г.
В судове засідання 17.11.10р. не з'явився представник позивача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності зазначеного представника, який не скористався своїм правом з'явитись в судове засідання.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню враховуючи наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 26.04.07р. між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки № б/н площею 0,0173га, кадастровий номер 1210100000:01:006:0016, яка знаходиться за адресою: вул. Маршала Малиновського (АНД район) у м. Дніпропетровську, строком на 10 років.
Відповідно до умов укладеного Договору, встановлено орендну плату у розмірі 0,03% від нормативної грошової оцінки.
Відповідно до п.п.12.1, 12.2 Договору, зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору, спір розв'язується у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст.30 Закону України “Про оренду землі” зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін.
Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
У відповідності зі ст. 33 ГПК України, позивачем в обґрунтування своїх вимог, не доведений факт звернення до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до діючого договору оренди землі. Відповідних доказів не надано ні до суду першої ні апеляційної інстанції.
Крім того, як вбачається з Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»від 03.06.2008р., він не містить приписів щодо обов'язковості зміни або перегляду узгодженої у відповідних договорах орендної плати.
За таких обставин, враховуючи відсутність у даному Законі України вимог щодо приведення умов раніше укладених договорів оренди землі (в частині розміру орендної плати) у відповідність з цим Законом, в силу вимог ст.58 Конституції України, норма ч.ч.4,5 Закону України “Про оренду землі” (в редакції Закону України від 03.06.2008 р. № 309-УІ) не має зворотної дії і до спірних орендних правовідносин не застосовується, оскільки стосується договорів оренди землі, укладених після набрання ним чинності.
Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. В рішенні Конституційного Суду України, зокрема, зазначено, що "право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів. Це може бути передбачено цивільно-правовим договором, коли суб'єкти правовідносин добровільно обирають засіб захисту інших прав. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист".
Таким чином, суд першої інстанції правомірно відмовив в позові.
Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а відтак відсутні підстави для його скасування.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. у справі № 6/271-10 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2010р. у справі № 6/271-10 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.Г. Стрелець
СуддяА.О. Логвиненко
Суддя В.Г. Головко
Постанову виготовлено в повному обсязі 18.11.2010р.