08 листопада 2010 року Справа №12/1804
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача -Бурби Л.В. за довіреністю, відповідача -Ткачука П.Й. за посадою (директор), Янка С.В. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Державної екологічної інспекції у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос»про стягнення 77792 грн.
Заявлено позов про відшкодування відповідачем збитків, заподіяних державі самовільним використанням, без дозволу на спеціальне водокористування, 5200 куб. м. підземної води в період з 01.01. по 28.02.2010 року, в сумі 77792 грн. та судових витрат.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд їх задовольнити.
Відповідач подав письмовий відзив на позов (а. с. 26-27, 58-59). Із відзиву і пояснень представників відповідача в судовому засіданні слідує, що позов відповідач не визнав і в його задоволенні просив суд відмовити у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд в задоволенні позовних вимог відмовляє повністю з наступних підстав.
Проведеною позивачем позаплановою перевіркою встановлено, що відповідач займається вирощуванням сільськогосподарських культур, розведенням ВРХ, свинарством, для водопостачання здійснює забір свіжої води із підземних джерел. З 31.12.2007 року по 12.03.2010 року відповідач не мав дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України, ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”. На момент перевірки дозвіл у відповідача на спеціальне водокористування в наявності, виданий 12.03.2010 року терміном дії до 31.12.2014 року. Журнали первинно-облікової документації типових форм ПОД-11 і ПОД-12 ведуться без порушень, ліміт забору води 23,9 тис. м3/рік, 75,64 м3/добу не порушується. Фактів забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод не виявлено. За наслідками перевірки складено акт і довідку від 22.04.2010 року, протокол про адміністративне правопорушення № 002514 від 22.04.2010 року стосовно директора товариства Ткачука П.Й. (а.с. 5-6, 7, 9).
Постановою позивача № 001955 від 26.04.2010 року керівник відповідача Ткачук П.Й. за вчинення правопорушень, зокрема, передбачених ст.ст. 44, 48 Водного кодексу України, що виявились у самовільному водокористуванні, притягнутий до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 48 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу (а.с. 8).
27.04.2010 року позивачем винесено припис № 127 про усунення виявлених правопорушень (а.с. 52), в якому вимоги про усунення правопорушень щодо водокористування відсутні.
Згідно звіту відповідача про використання води за перший квартал 2010 року, ним за перший і другий місяці звітного кварталу використано по 2.6 тис. куб. м. води (а.с. 11).
За розрахунком, здійсненим позивачем у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України N 389 від 20.07.2009 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783, розмір шкоди, заподіяної внаслідок самовільного водокористування відповідачем, складає 77792 грн. (а.с. 10).
Дозвіл на спеціальне водокористування був виданий відповідачу Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області 06.08.2003 року, термін його дії було продовжено до 31.12.2008 року (а.с. 34).
До закінчення терміну дії цього дозволу, починаючи з 12.11.2008 року, відповідач звернувся до уповноважених органів з проханням видати дозвіл на спеціальне водокористування на 2009 і наступні роки (а.с. 30-33, 38-41).
12.03.2010 року, до здійснення перевірки, відповідачу видано дозвіл на спеціальне водокористування терміном дії до 31.12.2014 року (а.с. 29).
Із пояснень представників відповідача вбачається, що отримання дозволу затрималось внаслідок складності процедури оформлення необхідних документів, не з вини відповідача.
Протягом 2008-2010 року, відповідно, відповідачем регулярно здійснювалась сплата до бюджету фіксованого сільськогосподарського податку та збору за забруднення навколишнього природного середовища (а.с. 35-37).
Рішенням позивача від 17.06.2010 року № 001955, за протестом прокурора, скасована постанова позивача № 001955 від 26.04.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності керівника відповідача Ткачука П.Й. у зв'язку з порушенням 25.05.2010 року Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою кримінальної справи по даному факту за ст.ст. 365 ч. 1, 240 ч. 2 КК України (а.с. 57).
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 06.07.2010 року справа за адміністративним позовом Ткачука П.Й. до позивача -Державної екологічної інспекції в Черкаській області та державного інспектора з ОНПС в Черкаській області Колісниченка В.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності провадженням закрита за відсутністю предмета спору у зв'язку з скасуванням оспорюваної постанови позивачем (а.с. 28).
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року постанова Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора від 25.05.2010 року про порушення кримінальної справи скасована, ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10.08.2010 року постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року залишена без змін, а апеляція прокурора -без задоволення (а.с. 45-47, 43-44).
Згідно з ст.ст. 3 ч. 2, 16, 19, 23 ч. 1, 56 п. п. 2 Кодексу України про надра, земельні, лісові та водні відносини регулюються відповідним законодавством України, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу (ліцензії), без спеціальних дозволів мають право видобувати для своїх господарських і побутових потреб прісні підземні води до 20 метрів, основними вимогами в галузі охорони надр є недопущення самовільного користування надрами.
За змістом ст.ст. 1 ч. 1 абз. 4, 44 ч. 1 п. 9, 48 ч. 1, 49 ч. 1, 110 ч. 1, 2 п. 6 Водного Кодексу України, використання води - це процес вилучення води для використання у виробництві з метою отримання продукції та для господарсько-питних потреб населення; спеціальне водокористування це, в тому числі, і використання води, яке здійснюється на підставі дозволу; водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу; порушення водного законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України; відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування.
Відповідно до ст. 68 ч. 4 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. 111 Водного Кодексу України, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, відшкодування збитків, завданих внаслідок порушень водного законодавства, не звільняє винних від збору за спеціальне водокористування, притягнення винних до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків.
Згідно ст. 11, 1166 ч. 1 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особи, відшкодовується нею в повному обсязі.
За загальними правилами відшкодування шкоди, визначеними у ст. 1192 ЦК України, особа, яка завдала шкоди майну, може відшкодувати її способом відшкодування в натурі або відшкодуванням завданих збитків.
З огляду на вищенаведене слідує, що позивач заявив позов про відшкодування позадоговірної шкоди, спричиненої самовільним водокористуванням. Юридичною підставою відповідальності відповідача в даному випадку має бути наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки, шкідливого результату такої поведінки (шкоди), причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, вини особи, яка заподіяла шкоду. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою для притягнення винної сторони до відповідальності, якщо інше не встановлено законом.
Факт заподіяння спірної шкоди відповідачем позивачем підтверджується актом перевірки від 22.04.2010 року, постановою про притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності № 001955 від 26.04.2010 року, розрахунком розміру шкоди.
Відповідач своєї вини в заподіянні спірної шкоди внаслідок несвоєчасного отримання дозволу на спеціальне водокористування не визнає, позивачем зазначене твердження відповідача належними допустимими доказами не спростовано.
Акт перевірки від 22.04.2010 року інформації про наявність забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод, що обумовлені самовільним використанням водних ресурсів відповідачем, не містить.
Постанова позивача про притягнення керівника відповідача до адміністративної відповідальності № 001955 від 26.04.2010 року за вчинення спірного правопорушення скасована рішенням позивача від 17.06.2010 року № 001955, постанова Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора від 25.05.2010 року про порушення кримінальної справи по даному факту скасована постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.07.2010 року у зв'язку з відсутністю в діях працівників відповідача ознак інкримінованих злочинів, постанова місцевого суду набрала законної сили.
Згідно з розрахунком позивача, розмір збитків ним розраховано за формулою (23) (Зсам.= 100 * W * Тар) «Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства по охорону та раціональне використання водних ресурсів», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 року № 389, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 року за № 767/16783. Згідно з п. 1.2. цієї Методики, вона встановлює порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, які призвели до забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод та обумовлені, зокрема, самовільним використанням водних ресурсів. В разі встановлення в діях відповідача ознак самовільного водокористування (використання вод без спеціального на те дозволу) без забруднення водних об'єктів, забруднення поверхневих та підземних вод, при підтвердженні його звітування про використання вод за формою Державної статистичної звітності № 2-ТП (водгосп), для здійснення розрахунку розміру збитків підлягала б застосуванню «Методика розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації», затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 року № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 року за № 44/6332, в якій розрахунок розмірів відшкодування збитків при самовільному водокористуванні здійснюється за формулою (1) - Зс.в.= V х Тар х 5. Наслідком неправильного застосування Методик при здійсненні розрахунку розміру збитків є неправильність визначення їх розміру.
Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 (з наступними змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2009 року N 751) «Про тимчасові обмеження щодо здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності на період до 31.12.2010 року»до 31.12.2010 року органи і посадових осіб, уповноважених законом здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, зобов'язано: видавати суб'єктові господарювання припис про усунення протягом 30 діб виявлених порушень, підготовлений на підставі акта про проведення перевірки, якщо інший строк не передбачено законом; приймати рішення про застосування до суб'єктів господарювання фінансових і адміністративних санкцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня одержання приписів про усунення виявлених порушень (крім порушень, що неможливо усунути); не застосовувати санкції за порушення, які усунуті на виконання припису.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України, актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України.
Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.
Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами.
З урахуванням викладеного суд підстав для цивільно-правової відповідальності відповідача у виді відшкодування збитків, заподіяних державі самовільним водокористуванням не вбачає, тому надає перевагу запереченням відповідача, а в задоволенні позову відмовляє.
Заперечення відповідача в частині необхідності застосування при здійсненні розрахунку розміру збитків нормативу збору за спеціальне водокористування (Тар), визначеного постановою Кабінету Міністрів України від 18.05.1999 року № 836 в розмірі 13,08 коп./куб. метр, суд визнає безпідставним і відхиляє, оскільки Законом України від 03.06.2008 року № 309-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»дію пункту 8 статті 14 (в частині встановлення Кабінетом Міністрів України нормативів збору за спеціальне водокористування, крім встановлення нормативів збору, які справляються за скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти) Водного кодексу України було зупинено до прийняття Податкового кодексу України, встановлено норматив збору за спеціальне водокористування в частині використання підземних вод в Черкаській області в розмірі 14, 96 коп./куб. метр.
Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких позивач звільнений, не стягуються.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Черкаській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення 77792 грн., - відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.
Повний текст рішення складено і підписано 09.11.2010 року.
Суддя В.М. Грачов