29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"17" листопада 2010 р. Справа № 20/5/1248
За позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Львів
до агропромислового закритого акціонерного товариства "Вікторія" с. Зеленці Старокостянтинівського району, Хмельницької області
про розірвання договору від 31.08.2007 року та стягнення 1 239 528 грн. заборгованості
Суддя Радченя Д. І.
Представники сторін:
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Від ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції: не з'явився
( Про розгляд скарги на дії ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції вх.№ 01-08/56 від 17.06.2010 року з оголошенням перерви в судовому засіданні ) .
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 15.09.2009р. по справі №20/5/1248 частково задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Львів до агропромислового закритого акціонерного товариства “Вікторія”, с. Зеленці Старокостянтинівського району про розірвання договору від 31.08.2007 року, про стягнення 1 231 888 грн. заборгованості. Вирішено стягнути з агропромислового закритого акціонерного товариства “Вікторія” с. Зеленці, Старокостянтинівського району на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 м. Львів 478000 грн. заборгованості, 478000 грн. штрафу, 9560 грн. витрат по оплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В позові в частині розірвання договору від 31.08.2007 року та в частині стягнення пені в сумі 283528 грн. відмовлено.
25 вересня 2009р. на виконання рішення від 15.09.2009р. по справі №20/5/1248 господарським судом Хмельницької області видано наказ №20/5/1248.
17 червня 2010 р. від відповідача - агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія” с. Зеленці Старокостянтинівського району надійшла скарга вх. № 01-08/54 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби по проведенню торгів з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія”, визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. ВДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_3, що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”.
Вказана скарга на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби ухвалою суду від 21.06.2010 р. призначена до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 7 липня 2010 року.
Ухвалою суду від 7 липня 2010 року розгляд цієї скарги відкладено до повернення матеріалів справи з Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року по справі № 15/20/5/1247 відмовлено в прийнятті апеляційної скарги АЗАТ „Вікторія” с.Зеленці, Старокостянтинівського району на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 21.06.2010 року у справі № 15/20/5/1247.
Матеріали справи № 20/5/1248 разом зі справою № 20/5/1247 надійшли до господарського суду Хмельницької області 12.08.2010 року вх. № 01-24/1107 та розпорядженням в.о. голови суду від 26.08.2010 року передані на розгляд судді Радчені Д.І.
Скаргу АЗАТ „Вікторія” с. Зеленці, Старокостянтинівського району вх. № 01-08/54 від 16.06.2010 року у справі № 20/5/1248 на дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби ДВС Старокостянтинівського районного управління юстиції призначено до розгляду в засіданні суду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2010 року.
Розгляд справи відкладався з різних причин.
Так, чергове судове засідання було призначено на 14 год. 30 хв. 11 листопада 2010 року.
В призначений час повноважний представники сторін та ДВС не з'явились, доказів поважності причин неявки суду не надали.
Неявка повноважних представників сторін та ДВС не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Дослідивши зібрані по даній скарзі докази та оцінивши їх в сукупності суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги з огляду на таке.
Відповідно до змісту ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України в порядку останньої оскаржуються дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Як вбачається з матеріалів скарги скаржник просить суд визнати неправомірними дії Старокостянтинівського відділу державної виконавчої служби по проведенню торгів з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія”, визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція”.
Так, в постанові Верховного Суду України від 05.04.2005 зазначено, що вирішуючи спори про визнання недійсними актів державних органів, господарським судам слід враховувати, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий у межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятим у формі та в порядку, визначеному законом:
- нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані;
- господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 2 наведеної вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України серед актів, визнання незаконними яких передбачено ст. 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом зазначеної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами.
Статтею 50 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.
Згідно ст. 61 Закону реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги, за незалежною оцінкою. У разі якщо нерухомість за вказаною ціною не буде реалізована на перших торгах, то на повторних торгах початкова ціна, за якою вона реалізується, знижується не більше, ніж на 30 відсотків.
Акт про проведення прилюдних торгів затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби і є підставою для видачі відповідним органом свідоцтва про право власності.
Порядок проведення прилюдних торгів з продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників визначається Міністерством юстиції України.
Розглядом матеріалів скарги встановлено, що 7 червня 2010 року ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна.
Переможцем торгів було визначено СТОВ „Сокіл”.
Приймаючи до уваги, те що торги відбулися, державний виконавець вчинив виконавчу дію, яку зобов'язаний був вчинити відповідно до Закону України „Про виконавче провадження” (ст. 66 Закону), а саме видав Акт про проведення прилюдних торгів, яким зафіксував факт проведення торгів і їх результат.
Проте, вимога скаржника щодо визнання недійсним акту державного виконавця від 08.06.2010р. відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія” задоволенню не підлягає, оскільки остання не узгоджується з приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України в межах якої оскарженню підлягають саме дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів ., тоді як визнання недійсним акту належить розглядати в порядку позовного провадження.
Відповідно до Законів України „Про державну виконавчу службу”, „Про виконавче провадження” повноваження по здійсненню виконавчого провадження покладаються на державну виконавчу службу.
На підставі ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” до повноважень державного виконавця відноситься накладення арешту на майно боржника, вилучення, передача такого майна на зберігання, реалізація його у порядку, встановленому законодавством.
Крім того, п. 5.12.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Мін'юсту України № 74/5 від 15.12.1999 р. передбачено, що реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу через торгівельні організації.
Скаржник в зазначеній скарзі просить суд визнати торги недійсними, оскільки вони були проведені після порушення справи про банкрутство АЗАТ „Вікторія”.
Враховуючи, що судові процедури банкрутства регулюються спеціальним законом, положення п.8 ч.1 ст.34 Закону України „Про виконавче провадження” слід застосовувати у нормативному поєднанні з положеннями Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду (абзац перший частини 4 статті 12 цього Закону ).
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 2 червня 2010 року по справі №17/79-Б-10 порушено провадження у справі про банкрутство агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з метою забезпечення виконання вимог кредиторів, зобов'язано відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження та відкликати із спеціалізованих торгівельних організації з реалізації ще не реалізованого в примусовому порядку майна боржника.
Відповідно до ч.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється.
Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник не може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), що виникли до введення мораторію, а заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань, не діють.
В ході розгляду даної скарги встановлено, що справу про банкрутство відносно АЗАТ „Вікторія” було порушено 02.06.2010року, а торги проведено 07.06.2010року, тобто після введення мораторію.
Посилання представника ДВС про те, що на час проведення торгів у нього не було належним чином оформлених доказів про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та введення мораторію судом до уваги не приймаються за таких підстав.
По-перше, ухвала суду про порушення провадження у справі про банкрутство вступає в силу з моменту прийняття, даному випадку з 2 червня 2010року.
По-друге, позивач на час проведення торгів надавав у виконавчу службу копію ухвали суду.
З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавець наявність у відділі ДВС інформації про порушення справ про банкрутство не ставить у залежність з правомірністю проведення торгів.
Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. „Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів”, арештоване нерухоме майно - це майно боржника, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації; прилюдні торги - продаж майна, за яким його власникам стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
Відтак, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність покупцю. Сторонами цієї угоди є покупець - учасник прилюдних торгів (фізична або юридична особа), і продавець - відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить прилюдні торги за договором із виконавчою службою.
Таким чином, за своєю правовою природою прилюдні торги є правочином з купівлі-продажу арештованого нерухомого майна.
Про наведене свідчить судова практика Вищого господарського суду України (Постанови ВГСУ від 01.07.2009р. по справі №14/203пд, від 06.09.2010р. по справі №7/422-12-15/117-08-2705).
Враховуючи викладене вимога скаржника про визнання недійсними прилюдних торгів також викладені у скарзі від 22.06.2010 року вх. № 01-08\56 про визнання недійсними торгів прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” не узгоджується з приписами ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України в межах якої оскарженню підлягають саме дії або бездіяльність органів ДВС щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів провадження.
З огляду на викладене, дії відділу державної виконавчої служби по проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були вчинені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. належить визнати неправомірними, оскільки були вчинені в супереч наявній забороні на проведення таких дій відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 2 червня 2010 року по справі №17/79-Б-10 якою порушено провадження у справі про банкрутство агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, з метою забезпечення виконання вимог кредиторів, зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції зупинити виконавчі провадження та відкликати із спеціалізованих торгівельних організації з реалізації ще не реалізованого в примусовому порядку майна боржника, в решті частині скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, ст.85 Закону України „Про виконавче провадження”, суд
Скаргу АЗАТ „Вікторія” с.Зеленці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області вх. № 01-08/54 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по виконанню наказу суду по справі № 20/1248, відповідно до якої скаржник просить суд визнати неправомірними дії віддіку державної виконавчої служби про проведенню торгів з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія”, визнати недійсним акт державного виконавця від 08.06.2010р. відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Лізавчука М.Д., що затверджує результати проведення прилюдних торгів з відчуження арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”; визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна агропромислового закритого акціонерного товариства „Вікторія”, які були проведені 7 червня 2010 року об 11 год. 00 хв. приватним підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція” задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції по проведенню торгів 7 червня 2010 року з продажу на аукціоні майна АЗАТ „Вікторія” с.Зеленці, Старокостянтинівського району.
В решті частині скарги відмовити.
Суддя