"10" листопада 2010 р. Справа № 20/101-10-3758
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк"
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору оренди та стягнення 48 321,25 грн.
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Соколов В.М.- за довіреністю № 013 від 19.03.2010 року;
від відповідача: не з'явились.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №001-А від 01.08.2009 р., укладеного між ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, та стягнення з останньої заборгованості по орендній платі, комунальним послугам та пені у сумі 48321,25 грн.
Ухвалою суду від 13.09.2010р., враховуючи, що із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 змінено прізвище на ОСОБА_1, судом за згодою позивача замінено первісного відповідача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 - належним відповідачем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
29.10.2010р. позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить розірвати договір оренди нежитлового приміщення №001-А від 01.08.2009р., укладений між ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість з орендної плати та заборгованість за комунальні платежі в сумі 15430,6 гривень, пеню в сумі 966,69 гривень та неустойку в сумі 31920 гривень, поклавши на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні 10.11.2010 року представник позивача уточнені вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену довідці з Єдиного державного реєстру, у судові засідання не з'явилася, про поважність причин відсутності не повідомила, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надала.
Як було встановлено судом, 01.08.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Саут Парк" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 001-А (а.с.25-27).
Відповідно до умов Договору оренди Позивач передав Відповідачу за актом прийому-передачі від 1.08.2009р. (а.с.31) частину нежитлового приміщення площею 280 м2, в приміщенні, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/1. Нежитлове приміщення, загальною площею 1726,4 м2, що розташовано за адресою м. Одеса, вул. Генуезька, 1/1, належить Позивачу на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю від 25.03.2009 року, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради та зареєстрованого КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 28.04.2009 року під реєстраційним номером 13139412.
01.11.2010 року сторонами було підписано Додаткову угоду №1 (а.с.28) до Договору оренди, згідно з якою позивач додатково передав Відповідачу за актом прийому-передачі (а.с.32) 280 м2 в приміщенні, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька, 1/1. Вказаною угодою було внесено зміни до п.3.1 договору та визначено орендну плату у розмірі 15 960 грн. на місяць. Крім того, сторонами було підписано додаткову угоду №2 від 1.11.2009р., в якій сторони погодили підстави дострокового припинення договору по ініціативі орендодавця, зокрема, у випадку порушення строків внесення орендних і комунальних платежів.
Пунктом 7.1 договору в редакції додаткової угоди №2 сторони узгодили, що договір діє до 30.11.2009р. та може бути пролонгований на 1 місяць шляхом підписання додаткової угоди.
1.12.2009 року сторони підписали додаткову угоду № 3, в якій продовжили дію договору до 31.12.2009р.
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у випадку відсутності предмету спору.
Приймаючи до уваги, що договір від 1.08.2009р. №001-А, згідно із додатковою угодою №3 від 1.12.2009р., (а.с.30) припинив дію у зв'язку із закінченням строку, провадження в частині вимог про його розірвання підлягає припиненню згідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі", у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.
З урахуванням викладеного, стосовно вимог про розірвання договору оренди від 1.08.2009р. №001-А судом одночасно із рішенням виноситься відповідна ухвала.
Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В частині вимог про розірвання договору оренди від 1.08.2009р. № 001-А - провадження у справі № 20/101-10-3758 припинити.
Суддя