"16" листопада 2010 р. Справа № 11/168
м.Миколаїв
За позовом: Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України», (04116, м. Київ, вул. Шолуденка,1)
до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування «Зоря-Машпроект»
(54018, м.Миколаїв, пр. Жовтневий, 42-А)
Орган ДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
(01030, м. Київ, вул. М. Коцюбинського, 12)
Суддя Василяка К.Л.
від позивача: Тютюнник С.В., дов. №91/10 від 28.12.2009р.
від відповідача: Кошева А.В., дов. №17-8168 від 30.08.2010р.
від ДВС: Зубрицька А.О., дов. №25-23/149 від 07.04.2010р.
СУТЬ СПОРУ: про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання та видачу наказу.
Дочірня компанія «Газ України»НАК «Нафтогаз України»звернулась до суду з заявою від 20.08.2010р. №311/05 про видачу наказу та поновлення строку, відповідно до якої просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання рішення господарського суду від 26.06.2002р. у справі №11/168 та відновити його, а також видати наказ на виконання названого рішення суду.
В процесі розгляду справи, заявник неодноразово змінював свої вимоги, які в остаточному вигляді є такими: визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р. №11/168 до виконання та відновити його; надати ДК «Газ України» оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р. №11/168.
ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»проти поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі стягувачу даного наказу заперечує, мотивуючи це тим, що заявником не був пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання, оскільки наказ був пред'явлений до ДВС 06.06.2006р. та останнім було порушено виконавче провадження з примусового виконання наказу, тому відсутні причини поновляти цей строк. Окрім цього, нормами ГПК України не передбачена можливість повторної видачі стягувачу наказу суду.
Від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до суду надійшов відзив в якому він проти вимог ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»заперечує, просить суд відмовити задоволенні заяви в повному обсязі.
Заслухавши в судових засіданнях представників сторін та органу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд, -
Рішенням суду від 26.06.2002р. по справі №14/54 з відповідача на користь позивача було стягнуто 13511329,11 грн. боргу, 50000,0 грн. пені, 1700,0 грн. держмита та 69,0 грн. за інформаційні послуги.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2002р. зазначене рішення суду було змінено в частині суми боргу, а саме: зменшено суму стягнутого з відповідача на користь позивача основного боргу до 169714,11 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2002р. залишено без змін.
Постановою Верховного Суду України від 08.04.2003р. вищевказані постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.08.2002р. та Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. скасовано, а рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р. залишено в силі.
22.07.2003р. господарським судом Миколаївської області рішення від 26.06.2002р. було переглянуто за нововиявленими обставинами та прийнято нове рішення, яким з відповідача стягнуто 169714,11 грн. боргу та 10000,0 грн. пені. Зазначено рішення, в тому числі, мотивовано тим, що стягувана позивачем сума фактично є курсовою різницею, а тому не може відноситись до основного боргу а має відноситись до збитків.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2003р. зазначене рішення суду від 22.07.2003р. залишено без змін.
17.09.2003р. господарським судом Миколаївської області було видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2004р. рішення господарського суду Миколаївської області від 22.07.2003р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2003р. було скасовано.
06.04.2006р. додатковою постановою Вищого господарського суду України було внесено зміни в резолютивну частину постанови цього ж суду від 23.01.2004р., а саме, доповнено пунктом третім, яким було доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р.
03.05.2006р. відповідний наказ про стягнення з відповідача 13511329,11 грн. боргу, 50000,0 грн. пені, 1700,0 грн. держмита та 69,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу було видано стягувачу, а наказ від 17.09.2003р. було визнано нечинним.
Ухвалою суду від 31.08.2010р. в наказ суду від 03.05.2006р. було внесено виправлення, а саме: замість речення «На виконання додаткової постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2006р.»слід читати «На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 26.06.2002р.».
Стягувач просить суд визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу суду від 03.05.2006р. №11/168 до виконання та відновити його, а також надати ДК «Газ України»оригінал наказу господарського суду Миколаївської області від 03.05.2006р. №11/168.
В обґрунтування своєї заяви стягувач зазначає, що до винесення судом ухвали від 31.08.2010р. про внесення виправлень в наказ суду, він не мав правової підстави для отримання цього наказу та для його пред'явлення до державної виконавчої служби для виконання, тому строк пред'явлення наказу пропущений не з його вини.
Відповідно до статті 119 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.
З матеріалів справи вбачається, що наказ суду від 03.05.2006р. був пред'явлений стягувачем до виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
06.06.2010р. за №244/4-06 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
11.07.2006р. постановою цього ж відділу було накладено арешт на кошти боржника -ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»- «Машпроект».
19.07.2006р. за №244/4 відділом було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Оригінал наказу від 03.05.2006р. із супровідним листом №25/10-244/4-06 від 19.07.2006р. було повернуто до господарського суду Миколаївської області, про що також було повідомлено стягувача.
28.07.2006р. за вх. №1964 даний наказ надійшов до господарського суду Миколаївської області та знаходився в суді впродовж всього часу.
Однак, заявник, усвідомлюючи, що наказ суду від 03.05.2006р. фактично був виданий на виконання рішення суду від 26.06.2002р., яке було залишено в силі, з 2006 року не звертався до господарського суду та не просив отримати оригінал наказу суду від 03.05.2006р., або визнати його таким, що не підлягає виконанню та видати новий наказ.
Що ж стосується пояснень заявника про відсутність правових підстав для отримання наказу, суд вважає за необхідне зазначити, що у випадку виявлення в наказі суду будь-яких помилок або описок, стягувач або боржник, згідно з приписами ГПК України, не позбавлені права звернутись до суду з відповідною заявою про їх виправлення.
Ці обставини не були перепоною для письмового звернення (якого не було) та фактичного отримання наказу стягувачем з подальшим пред'явленням його до державної виконавчої служби.
Заявник же не скористався своїм процесуальним правом на звернення до суду з заявою про внесення виправлень до наказу. Суд за своєю ініціативою вніс такі виправлення у наказ суду від 03.05.2006р.
За таких обставин, посилання заявника на відсутність у нього правових підстав для звернення до суду, не можуть вважатись судом поважною причиною пропуску строку, оскільки поважними вважаються обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази повинні подаватись сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Таких доказів заявником в обґрунтування своєї заяви, не пред'явлено.
Одночасно суд вважає за необхідне відмітити, що стаття 119 Господарського процесуального кодексу України є нормою, яка регламентує дії стягувача до пред'явлення наказу до виконання, тобто до моменту фактичної його передачі до виконавчої служби.
З моменту прийняття до виконання наказу термін «пред'явлення наказу»втрачає свій сенс, оскільки наказ вже пред'явлено до виконання.
Оскільки стягувач вже пред'являв наказ до виконання, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників самого стягувача, представника органу ДВС, суд вважає, що позивач (стягувач) своєчасно пред'явив наказ суду до виконання і підстави для поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відсутні.
Враховуючи вищевикладене, вимоги ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»щодо визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання рішення господарського суду від 26.06.2002р. у справі №11/168 та відновлення строку, а також видачі наказу на виконання названого рішення суду, задоволенню не підлягають.
Що стосується надання наказу суду від 03.05.2006р., то суд вважає за необхідне зазначити, що з моменту повернення до господарського суду наказу суду без виконання заяви від стягувача про надання йому цього наказу не було, відповідно і відмови не було. За таких обставин, наказ суду від 03.06.2006р. підлягає поверненню стягувачу -ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України».
Керуючись ст.ст.86,119 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні заяви ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»щодо визнання поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу для виконання рішення господарського суду від 26.06.2002р. у справі №11/168 та відновлення строку для пред'явлення наказу для виконання відмовити.
2. Наказ суду від 03.05.2006р. повернути ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України».
Суддя