"09" листопада 2010 р. Справа № 8/136/10
м. Миколаїв
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль”,
54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18,
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
54055, АДРЕСА_1,
про стягнення коштів у сумі 2934 грн. 26 коп.,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Від позивача: Ходикін М.М., дов. № 09/63 від 07.10.2010р.,
Від відповідача: ОСОБА_1, НОМЕР_1,
у судовому засіданні присутній ОСОБА_3 без підтвердження повноважень.
Відкрите акціонерне товариство “Миколаївська теплоелектроцентраль” (далі -Позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 2934 грн. 26 коп., з яких: 1395 грн. 49 коп. -основний борг за теплову енергію, відпущену на підставі договору №2648 від 01.11.2002 року; 104 грн. 16 коп. -інфляційні нарахування; 39 грн. 12 коп. -3% річних; 1395 грн. 49 коп. -пеня, а також про відшкодування судових витрат: 102 грн. -державне мито; 236 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на низьку якість наданих Позивачем послуг з теплопостачання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення Відповідача та представника Позивача, господарський суд, -
01.11.2002 року між сторонами укладено договір про постачання теплової енергії №2648 (далі -Договір). За цим Договором Позивач зобов'язався постачати Відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Відповідач -сплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами за 20 днів до початку розрахункового періоду (п.п.1, 6.3 Договору). Відповідно до п.9.4 Договору він діє дотепер.
Пунктами 7.3, 7.4.2 Договору сторони встановили таку відповідальність за неналежне виконання своїх зобов'язань:
- за порушення безперебійного постачання теплової енергії або неправильне застосування тарифів та недостовірність нарахувань за фактично відпущену теплову енергію позивач сплачує штраф у розмірі 25 % від вартості неотриманої енергії або від надмірно нарахованої суми;
- за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% належної до сплати суми за кожен день прострочення (згідно із Законом України від 20.05.1999 року № 686-ХІV).
Виконуючи зобов'язання за Договором, згідно з додатком №1 до Договору, з листопада 2009 року по квітень 2010 року Позивач відпустив Відповідачеві теплову енергію на суму 3959 грн. 13 коп., що підтверджено нарядом 5000/538 від 01.11.2009 року на підключення опалення. Відпущену теплову енергію Відповідач сплатив частково, у сумі 2566 грн. 35 коп. враховуючи борг в сумі 2 грн. 71 коп. за жовтень 2009 року; залишок боргу станом на 06.10.2010 року (дата надання позову) складав 1395 грн. 49 коп. (3959,13 + 2,71 -2566,35 = 1395,49). Заборгованість у сумі 1395 грн. 49 коп. була повністю погашена Відповідачем після пред'явлення позову, що підтверджено копією квитанції Державного ОБУ від 08.10.2010 року №14.
За таких обставин провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно з п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України.
Згідно зі ст. 610 ЦК України виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), є порушенням зобов'язання. Статтею 611 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, зокрема, сплата неустойки. Відтак, на підставі п.7.4.2 Договору та ст. 1 Закону України від 20.05.1999 року № 686-ХІV, Позивач цілком правомірно вимагає стягнути з Відповідача неустойку (пеню) у сумі 1395 грн. 49 коп. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України приписує виконувати зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком Позивача інфляційні нарахування за період з листопада 2009 року по серпень 2010 року складають 104 грн. 16 коп., а 3% річних -39 грн. 12 коп.
Вимоги Позивача підтверджені належними доказами, ґрунтуються на Законі та Договорі, тому підлягають задоволенню.
Заперечення Відповідача не можуть вплинути на висновок суду про задоволення позову, виходячи з такого: з актів обстеження параметрів теплопостачання приміщення від 18.01.2010 року, 22.01.2010 року, 26.01.2010 року, складених Позивачем за участю Відповідача, дійсно вбачається, що температура в опалюваному приміщенні магазину не перевищувала 14 -17 єС, але викликано це несправністю батареї -засмічена, забита врізка. Ця обставина спростовує твердження Відповідача про неналежне виконання Позивачем своїх зобов'язань за Договором.
Як пояснив Відповідач у судовому засіданні, обов'язок утримання систем опалення, водопостачання, водовідведення тощо, покладений на ЖЕК і влітку 2010 року ЖЕКом було здійснено промивання системи опалення (батарей) в будинку 32 по вул. Олійника, тому в новому опалювальному сезоні, який почався у жовтні 2010 року, претензій щодо якості теплопостачання він не має. Крім того, сплатою 1395 грн. 49 коп. основного боргу, Відповідач фактично визнав позовні вимоги в цій частині. За таких обставин суд не бере заперечення Відповідача до уваги.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача.
На підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1№ ст. 80, ст.ст. 82 -85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (54055, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль” (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18; ідентифікаційний код 30083966) 104 грн. 16 коп. інфляційних нарахувань; 39 грн. 12 коп. -три проценти річних; 1395 грн. 49 коп. пені; 102 грн. держмита; 236 витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 15 листопада 2010 року.
Суддя