Справа № 182/1483/24
Провадження № 3/0182/882/2024
Іменем України
13.11.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Борисової Н.А.,
за участі секретаря Скоробогатової А.О.,
особи, яка притягається
до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі, Дніпропетровської області протокол про адміністративне правопорушення ААД №674170 від 03.03.2024 року, який надійшла від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №674170 від 03.03.2024 року, 03.03.2024 року о 15.30 год. на автомобільній дорозі Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя на 228 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat b5 н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в медичному закладі КП «ЦМЛ» ПМР» відмовився, що зафіксовано на бодікамеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що 03.03.2024 року він рухався з Запоріжжя в м. Нікополь, на блокпості при в'їзді до м. Нікополь його зупинив поліцейський та попросив прийняти в право, в цей час позаду під'їхали інші поліцейські, які вийшли з автомобіля і поліцейський Богінський сказав, що він вже його попереджав про керування автомобілем з іноземними номерами. Після цього, вони почали проводити повноцінний огляд автомобіля і навіть не залучили для цього свідків, зазначений огляд на його думку був незаконним,але дії поліцейських він не оскаржував. Після огляду, поліцейський запропонував йому пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, на що він відмовився бо не хотів їхати в інше місто, для огляду. Після цього, поліцейські склали відносно нього протокол. Факт відмови від проходження огляду він не заперечує, але вважає, що поліцейські поставились до нього зневажливо, упереджено та у грубій формі, чим образили його честь та гідність, як ветерана АТО та учасника бойових дій.
Свідок ОСОБА_2 повідомив, що 03.03.2024 року їх зупинили на блок пості при в'їзді до м. Нікополь. Після зупинки, позаду під'їхали інші поліцейські, які провели огляд автомобіля і огляд особистих речей. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп'яніння, на що він відмовився.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.03.2024 року, згідно якого гр. ОСОБА_1 було направлено до КП «ЦМЛ» ПМР» з ознаками сп'яніння: зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість. Однак, гр. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.2), що не заперечував і сам ОСОБА_1 . Постановою про накладення адміністративного стягнення серія ББА №568123 вд 03.03.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5). Відеозаписом з відео реєстратора, де було зафіксовано, що на блокпості при в'їзді до м. Нікополь було зупинено автомобіль Volkswagen Passat b5, яким керував ОСОБА_1 . Після огляду автомобіля та особистих речей ОСОБА_1 йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння в лікарні в м. Марганець або с. Томаківка, на що останній відмовився. Під час перегляду відеозапису є очевидним, що ОСОБА_1 згоду на огляд автомобіля не давав, а поліцейські, які з ним спілкувались зневажливо та з упередженістю ставились до нього (а.с.7). Згідно протоколу ОСОБА_1 має посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 16.06.2000 року (а.с.1).
З аналізу викладеного, очевидно, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України і його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведено, беззаперечними доказами.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, визнання своєї вини, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 копійок) судового збору.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: Н. А. Борисова