22.11.24
33/812/565/24
Про повернення апеляційної скарги.
22 листопада 2024 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду Куценко О.В., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова І.І. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.
встановив:
Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил., а саме «Кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», загальною вагою нетто 16 846, 639 мт (16 846 648 кг), загальною вартістю 3 951 506,58 доларів США, що станом на момент митного оформлення, за курсом НБУ, становило 107 492 352 гривень, що становить 53 746 176 (п'ятдесят три мільйони сімсот сорок шість тисяч сто сімдесят шість) гривень, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме «кукурудза не насіннєва, врожаю 2021 року, 3-го класу», загальною вагою нетто 16 846, 639 мт (16 846 648 кг).
Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Вивчивши дану апеляційну скаргу, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, була постановлена 29.10.2024 року, і строк апеляційного оскарження постанови закінчився 08.11.2024 року, в той же час апеляційну скаргу до суду подано 11.11.2024 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на оскарження постанови.
З матеріалів провадження вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Шавров І.І. був присутнім в судовому засіданні, копію постанови суду отримав на електронну адресу 30.10.2024 року. При цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат Шавров І.І. в своїй апеляційній скарзі не заявляє.
Враховуючи положення ч.2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, перебіг строку на оскарження для апелянта розпочався з моменту винесення суддею постанови, а не з моменту отримання її копії. Тобто законодавець пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду про адміністративне правопорушення з днем винесення постанови, а не з днем вручення копії судового рішення особі, яка його оскаржує.
Ті обставини, на які посилається апелянт, а саме на те, що копія постанови була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 31.10.2024 р., можуть бути предметом розгляду та враховані при розгляді клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Таким чином, апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, однак клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлено.
Тому, з огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана після закінчення строку апеляційного оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаврова І.І. на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2024 року, повернути особі, яка її подала.
Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками невідкладно направити скаржнику.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.