“22»листопада 2024 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадження питання про самовідвід суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від участі у розгляді подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023000000000740 від 03.05.2023, до іншого суду,
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2024 (провадження №11-п/812/279/24), визначений склад суду: головуюча суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , для розгляду подання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження №42023000000000740 від 03.05.2023, до іншого суду.
До початку апеляційного розгляду судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявили про самовідвід з тих підстав, що прийняте слідчим рішення стосується зазначених суддів, що виключає їх участь у розгляді подання.
Заслухавши заяву суддів про самовідвід, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
Стаття 75 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.07.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №42023000000000740 від 03.05.2023 у зв'язку з відсутністю в діях суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 382 КК України.
Отже, оскаржуване рішення стосується суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. 2.5) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, а також з огляду на вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов'язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, заява суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 405, 424 КПК України, -
Заяву суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про самовідвід від участі у розгляді подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 від 31.07.2024 про закриття кримінального провадження № 42023000000000740 від 03.05.2023, до іншого суду - задовольнити.
Матеріали провадження передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8