Справа № 216/7574/24
провадження 1-кп/216/715/24
іменем України
19 листопада 2024 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12024041230002067 від 30.09.2024, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює бухгалтером у ПП «Ласунка-Маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, контактний телефон: НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 просила звільнити її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням з потерпілим, про що раніше надала до суду відповідне письмове клопотання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав думку обвинуваченої.
Потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що претензій до обвинуваченої не має, не заперечує, щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував та надав суду докази винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта та матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування були встановлені наступні фактичні обставини справи.
19.09.2024, приблизно о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Прорізній зі сторони вул. Українська в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, наближаючись до заїзду до прилеглої території буд. 2 по вул. Шарохіна, з метою здійснення маневру лівого повороту в сторону вул. Шарохіна. В цей час, по вул. Прорізній зі сторони вул. Ньютона в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, в зустрічній смузі для руху по ходу руху автомобілю «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , прямо рухався велосипед під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водій ОСОБА_4 перед початком виконання нею маневру повороту ліворуч, повинна була діяти відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Однак водій ОСОБА_4 , діючи з кримінальною протиправною недбалістю, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не впевнилася в безпечності свого маневру повороту вліво, маючи технічну можливість запобігти зіткненню, вчасно не зменшила швидкість руху та не зупинила керований нею автомобіль «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та не надала дорогу велосипеду, під керуванням водія ОСОБА_6 , чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій автомобілю «SEAT ALTEA XL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 почала виконувати маневр лівого повороту, при цьому допустила зіткнення з велосипедом, під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по АДРЕСА_2 , прямо по ходу її руху у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому медіального виростка правої стегнової кістки, пошкодження заднього рога медіального меніска, латерального меніска, передньої хрестоподібної зв'язки, синовіт, супрапателярний бурсит правого колінного суглобу, частковий розрив медіального ретинакулюма, пошкодження заднього рога медіального меніска лівого колінного суглоба, які за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров'я більше 21 доби. П.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995.
Між порушенням водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , є прямий причинний зв'язок.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, не заперечувала, що при вказаних раніше обставинах вчинила даний злочин, пояснила, що відшкодувала потерпілому завдану шкоду.
За таких обставин суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковано вірно, оскільки обвинувачена будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушила Правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Між тим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
При цьому, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання (ч. 4 ст. 286 КПК України).
Пунктом 1 частини 2 статті 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 3 статті 288 КПК встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, за змістом статей 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Разом з цим, відповідно до ст. 12 КК України, кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі, а нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п'яти років.
В свою чергу, санкцією частини першої статті 286 КК України, передбачено покарання у вигляді штрафу від трьох до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Таким чином, беручи до уваги зазначене, а також виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 286 КК України, положень ст. 25 КК України та фактичних обставин справи, кримінальне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є нетяжким злочином та за своєю правовою природою є необережним.
Виходячи з викладеного, суд, вислухавши думку потерпілого, який не заперечував проти задоволення заявленого обвинуваченою клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку з примиренням та прокурора, який також не заперечував по суті клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки обвинувачена вперше вчинила необережний нетяжкий злочин та примирилася з потерпілим, відшкодувавши останньому завдану злочином шкоду.
При цьому, судом також враховуються роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові №12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», а саме, що примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів, а звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (п. 4 постанови ПВСУ).
Разом з цим, відповідно до правового висновку ВП ВС, зазначеному у постанові від 17 червня 2020 року у справі №598/1781/17 (провадження №13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Процесуальні витрати виникають та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.
Вказане кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
Отже закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м'якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє її від сплати процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз у цьому кримінальному провадженні.
Так виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 01.02.2024 у справі №930/497/23.
З матеріалів справи вбачається, що в межах даного кримінального провадження було проведено інженерно-транспортну експертизу на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету у сумі 1591,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Кіровоградського НДЕКЦ МВС, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченої ОСОБА_4 .
Крім того, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.
Пунктом 5 вказаної вище норми КПК України передбачено, що гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 46, 286 ч. 1 КК України, ст.ст. 100, 174, 257, 284, 286, 288, 314, 326 393, 395, 532, 533 КПК України суд,-
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винної з потерпілим.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024041230002067 від 30.09.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, в сумі 1591,80 грн (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одна гривня 80 копійок).
Арешт тимчасово вилученого майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2024, а саме, автомобіля марки «Seat», моделі «Altea XL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2008 року випуску, який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль марки «Seat», моделі «Altea XL», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який було долучено в якості речового доказу у кримінальному провадженні №12024041230002067 на підставі постанови від 30.09.2024 - повернути законному володільцю.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, обов'язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_7