Справа № 369/9360/24
Провадження №1-кс/369/1888/24
07.10.2024 року м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024111310000808 від 20.04.2024 року, -
03 червня 2024 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_5 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024111310000808 від 20.04.2024 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_6 щодо повторного автоматичного розподілу справи №1052 від 25.09.2024 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 року, який проведений, у зв'язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_5 в провадження судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024111310000808 від 20.04.2024 року.
Судовий розгляд клопотання призначено на 07.10.2024 року о 16:00 год.
Вимоги клопотання мотивовані тим, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року по справі № 369/6697/24, накладено арешт, зокрема в частині заборони користування законним власником ОСОБА_4 наступним майном: наплічна сумка чорного кольору з написом «SKY-BOW», всередині якої знаходяться: чорний тримач для карток; мобільний телефон торговельної марки «IPhone» в чохлі червоного кольору; банківська картка «Монобанк»; студентський квиток серії на ім'я ОСОБА_4 ; банківська картка «ПУМБ»; банківська картка «ПриватБанк»; паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_4 ; зв'язка ключів у кількості 3 штук та двох магнітних ключів; грошові кошти в сумі 220 гривень.
Так, заявник вважає, що на теперішній час арешт на зазначене майно підлягає частковому скасуванню в частині заборони користування зазначеними речами їх законним власником ОСОБА_4 оскільки в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Зокрема зазначені речі, які знаходилися в належній ОСОБА_4 сумці, такі як особисті документи, мобільний телефон, грошові кошти та інші, самі по собі не містять на собі слідів кримінального правопорушення та перспектива використання їх в якості доказів під час майбутнього судового розгляду не є цілком вірогідною. Т
Таким чином, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року по справі № 369/6697/24 року в частині заборони користування законним власником ОСОБА_4 вказаним вище майном.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
У судове засідання прокурор не з'явився, при цьому через канцелярію суду подав заяву, у якій просив клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали клопотання та подану прокурором заяву, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
07.10.2024 року прокурор Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури подав через канцелярію суду заяву разом з копією супровідного листа, зі змісту якого вбачається, що 26.07.2024 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченими ч. 2 ст.146, ч. 4 ст. 189 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111310000808 від 20.04.2024 року було направлено до Києво-Святошинського районного суду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з ч. 3 ст. 27 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Главою 26 КПК України передбачено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Оскільки обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12024111310000808 від 20.04.2024 року було направлено до Києво-Святошинського районного суду Київської області, то слідчий суддя вважає, що подальший розгляд скарги виходить за межі повноважень слідчого судді, однак не позбавляє заявника права звернутися із відповідним клопотанням в рамках судового провадження, а тому клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024111310000808 від 20.04.2024 року слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 3, 27, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання адвоката ОСОБА_3 поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12024111310000808 від 20.04.2024 року - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_11