18 листопада 2024 року
м. Київ
справа №320/319/23
адміністративне провадження № К/990/5358/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Івченка М.В.
представника відповідача Шевченко М.А., Павловича Д.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції справу
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року (постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.,)
І. Короткий зміст позовних вимог
1. Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» (далі - позивач, товариство, ТДВ «Узинський цукровий комбінат») звернулося до суд з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі-відповідач, податковий орган), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Київській області від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат»;
-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до ТДВ «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч. 1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення 4.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010;
-визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок)..
2. Обґрунтовуючи позовні вимоги товариство зазначало, що оскаржуваний наказ на проведення перевірки не відповідає вимогам, визначеним абзацом 3 пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України. На переконання представника позивача, в наказі №803-п від 01.08.2022 відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, окрім звичайного посилання на норми, що регулюють питання призначення перевірки. Наказ не містить посилань на наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Також, у наказі не відображено, в рамках яких заходів контролюючого органу встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства, на підставі яких відомостей або документів були встановлені порушення вимог законодавства у сфері виробництва і обігу спиртовмісних рідин, сумнівність яких саме дій товариства була встановлена контролюючим органом. Крім того, у спірному наказі на проведення перевірки не вказаний період діяльності платника податку, який перевірявся. Сама перевірка була проведена за минулий період діяльності, у той час як фактична перевірка передбачає перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог закону саме на поточний момент, що свідчить про характер документальної перевірки та не може слугувати підставою для застосування штрафних санкцій. За таких обставин, позивач вважає, що відповідачем допущено процедурні порушення щодо проведення фактичної перевірки, що є наслідком визнання рішень, винесених за наслідками такої перевірки, незаконними.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення частини першої статті 2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
3.2. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення частини першої статті 14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
3.3. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн.
4. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги зазначав, що виявлені судом та не спростовані відповідачем процедурні порушення щодо проведення спірної фактичної перевірки, а саме: 1) проведення перевірки без наявності конкретних підстав для її проведення; 2) не зазначення у наказі про проведення перевірки чіткого періоду діяльності позивача, який буде перевірятися; 3) проведення фактичної перевірки за відсутності будь-якої уповноваженої особи підприємства; 4) виявлені порушення є предметом проведення документальної, а не фактичної перевірки, суд приходить до висновку про те, що така перевірка проведена незаконно. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню. Суд першої інстанції зазначив, що аналіз наданих відповідачем доказів, як підстава для видання наказу від 28.01.2020 № 211 «Про проведення фактичних перевірок», у сукупності не доводить наявність визначених у пп. 80.2.5. п. 80.2 статті 80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки, оскільки не містить інформації про порушення вимог законодавства в частині здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року та прийнято нову постанову про відмову у задоволення позовних вимог.
6. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції у цій справі був зроблений при неповному з'ясуванні судом та недоведеності позивачем обставин, які мали значення для справи. Судом апеляційної інстанції зазначено, що згідно з наказом від 01.08.2022 № 803-п «Про проведення фактичної перевірки» підставою для проведення фактичної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» указано пп. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України та така (перевірка) може проводитися за наявності хоча б однієї з таких підстав, як здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, оскільки здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального є самостійною обставиною з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання за умови дотримання процедурних питань (прийняття наказу, вручення наказу, направлень, пред'явлення службових посвідчень) та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що контролюючим органом було проведено перевірку у межах та у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.
ІІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Товариство не погодившись з постановою апеляційної інстанції подало касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року та залишити в силі рішення Київського окружного адміністративного суду від 17 липня 2023 року у справі № 320/319/23.
7.1. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/319/23 стало оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на пункт 1,3,4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
7.2. Товариство у доводах касаційної скарги цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції окремих положень Податкового кодексу України щодо порядку та процедури проведення фактичних перевірок платника податків, зазначає, що у контролюючого органу не було правових підстав для проведення фактичної перевірки позивача, а результати проведення такої перевірки та висновки зроблені відповідачем є необґрунтованими та безпідставними. Позивач зазначає, що наказ відповідача № 803-п від 01.08.2022 «Про проведення фактичної перевірки» не містить та не доводить наявність визначених у пп. 80.2.5. п. 80.2 статті 80 Податкового кодексу України підстав для проведення фактичної перевірки, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
8. У відзиві на касаційну скаргу товариства, податковий орган уважаючи її доводи безпідставними та необґрунтованими, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.
8.1. Представники позивача у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.
Товариство надіслало додаткові пояснення у цій справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки. (11.11.2024 протокольною ухвалою було відкладено розгляд). Позивач є юридичною особою має декілька представників, під час касаційного перегляду представник позивача надавав пояснення, у судове засідання не з'явився повторно. За таких обставин неявка в судове засідання не є перешкодою для розгляду та вирішення скарги за наявними у справі матеріалами та доводами касаційної скарги.
8.2. У судовому засіданні представники податкового органу заперечували проти задоволення касаційної скарги та вказували на законності постанови суду апеляційної інстанції, просили залишити постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
IV. Установлені судами фактичні обставини справи
9. Суди попередніх інстанцій установили, що ТДВ "Узинський цукровий комбінат" (ідентифікаційний код 00372536; місцезнаходження: 09161, Київська область, м.Узин, вул.Симиренка, 2) зареєстровано в якості юридичної особи 20.10.2003, про що зроблено запис в реєстрі 13281450000002739.
10. Основним видом діяльності позивача є "Виробництво цукру" (КВЕД 2010 - 10.81)
11. ГУ ДПС в Київській області на підставі наказу від 01 серпня 2022 року №803-п «Про проведення фактичної перевірки Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» проведена фактична перевірка ТДВ «Узинський цукровий комбінат».
12. За результатами перевірки було складено акт від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-10/00372536 та встановлено наступні порушення:
- товариство до 21.08.2020 не було зареєстровано платником акцизного податку з реалізації спирту етилового, чим порушено вимоги п.п.212.3.4. п.212.3 статті 212 Податкового кодексу України;
- здійснювало виробництво спирту етилового денатурованого за відсутності діючої ліцензії на виробництво спирту етилового, чим порушено вимоги ст.2 Закону України №481/95-ВР;
- здійснювало оптову торгівлю спиртом етиловим денатурованим за відсутності діючої ліцензії на право оптової торгівлі спиртом етиловим, чим порушено статті 14 Закону України №481/95-ВР;
- посадовими особам ГУ ДПС у Київській області не надано документи, визначені у запиті, чим порушено вимоги п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.
13. Не погоджуючись із висновками акту перевірки, ТДВ «Узинський цукровий комбінат» було подано заперечення на акт від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-10/00372536.
14. Листом від 30.09.2023 ГУ ДПС у Київській області повідомило позивача про розгляд заперечень на акт перевірки на 12.10.2023.
15. 11.12.2023 позивач надіслав на офіційну електронну адресу відповідача лист, в якому просив у зв'язку з масованими ракетними обстрілами м. Києва 10.10.2023, перенести розгляд заперечень на іншу дату.
16. За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Київській області листом від 12.10.2022 року №25526/6/10-36-09-00-10 «Про результати розгляду заперечень» повідомило про те, що висновки акту фактичної перевірки від 12.08.2022 №4998/10-36-09-00-10/00372536 ГУ ДПС у Київській області залишено без змін.
17. На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Київській області винесено:
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8749/0902 щодо застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн. за порушення ч. 1 ст.2 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8767/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 54 662 029,12 грн за порушення 4.1 ст.14 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8746/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 27 331 014,56 грн. за порушення п.п.212.3.4. п.212.3 ст.212 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010;
- податкове повідомлення-рішення від 17.10.2022 №8748/0902 щодо застосування до Товариства штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 1020 грн. (одна тисяча двадцять гривень 00 копійок).
18. Уважаючи неправомірність дій відповідача щодо прийняття наказу про перевірку та прийняття податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся з даним позовом до суду про визнання їх протиправними та скасування.
V. Позиція Верховного Суду
19. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що у цій справі, у тому числі оскаржуються податкові повідомлення-рішення з підстав дотримання податковим органом процедури призначення перевірки (що було підтверджено у судовому засідання представником позивача).
20. Пунктом 1.1 стаття 1 Податкового кодекс України (далі-ПК України) передбачено, що цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
21. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
22. Пункт 75.1 статті 75 ПК України визначає, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
23. Підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлює, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
24. Так, відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
25. У свою чергу, відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
-направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
26. Колегія суддів зазначає, що згідно з положеннями пункту 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
27. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).
28. Зазначений висновок узгоджується із правовими позиціями, висловленими в постановах Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 5 листопада 2018 року у справі № 803/988/17.
29. Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що фактична перевірка позивача проведена на підставі наказу відповідача № 803-п від 01.08.2022 «Про проведення фактичної перевірки», в якому зазначено, що відповідно до вимог ст.ст., 75, 80 Податкового кодексу України та з метою здійснення контролю за діяльністю суб'єктів господарювання у сфері виробництва та обігу спирту (біоетонолу). Наказано працівникам управління контролю за підакцизними товарами проведення фактичної перевірки ТДВ «Узинський цукровий комбінат» (код ЄДРПОУ 00372536), адреса об'єкта перевірки: Білоцерківський район, м. Узин, вул. В. Семиренка, буд. 2-В з 02 серпня 2022 року тривалістю 10 діб за період діяльності згідно вимогами статті 102 Податкового кодексу України, з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання норм законодавства, що регулює обіг підакцизних товарів.
30. Колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції встановлено, що перевірка позивача була проведена контролюючим органом за передбачених п.п. 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України підстав для її проведення, а відповідачем не було порушено вимог чинного податкового законодавства при проведенні такої перевірки та не допущено процедурних порушень її оформлення, що не спростовано позивачем жодними належними, допустимими та достатніми доказами.
31. Посилання позивача, що у спірному наказі не зазначений період проведення перевірки, Суд не приймає до уваги, оскільки у наказі є посилання на вимоги статті 102 ПК України, яка визначає строки проведення перевірки.
32. Щодо можливості проведення фактичної перевірки в межах 1095 днів та правомірності наказу про призначення такої перевірки було зроблено висновок і Верховним Судом у справі № 826/8284/17 (постанова від 20 травня 2022 року).
33. Крім того, посилання позивача, що під час проведення перевірки встановлювався розмір податкових зобов'язань, та це не може бути предметом фактичної перевірки, є помилковим, оскільки податковим повідомленням рішенням №8746-0902 від 17.10.2022 року до позивача застосовано штрафні санкції на підставі пункту 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог пункту 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
34. У касаційній скарзі позивач посилається на те, що судом апеляційної інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права із вказівкою про незастосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду за подібних, на переконання позивача, правовідносин. Однак, позивач посилається при цьому на правові позиції Верховного Суду, пов'язані з критеріями оцінки доказів та висновками, здійсненими за результатами їх дослідження, що не є свідченням застосування судом апеляційної інстанції у цій справі норм права, без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Аналіз висновків суду апеляційної інстанції у цій справі та в наведених позивачем рішеннях суду касаційної інстанції свідчить про те, що вони ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, результати розгляду яких залежать від їх (обставин) повноти, характеру, об'єктивності, юридичного значення.
35. Суд зазначає, що відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов'язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент. Тому за наведених вище підстав, якими Суд обґрунтував своє рішення, не вбачається необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у справі.
36. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
37. Верховний Суд уважає правильним висновок суду апеляційної інстанції щодо правомірності (законності) призначення перевірки контролюючим органом, тому у задоволенні касаційної скарги слід відмовити а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
VІІ. Судові витрати
38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
39. Повний текст постанови складений 20 листопада 2024 року.
40. Керуючись статтями 3, 328, 341, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд-
1. Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Узинський цукровий комбінат» - залишити без задоволення.
2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2023 року у справі №320/319/23 - залишити без змін.
3. На підставі частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О.О. Шишов
Судді І.В. Дашутін
М.М. Яковенко