13 листопада 2024 року
м. Київ
справа №520/21174/23
адміністративне провадження №К/990/22119/24
судді Верховного Суду Білоуса О.В. у справі №300/1490/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» до Головного управління ДПC у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» (далі - ТОВ «ПК «НОВА») звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28 квітня 2023 року № 00097030701.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року, позов задоволено.
Постановою Верховного Суду від 11 вересня 2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 9 листопада 2023 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 7 травня 2024 року змінено та викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови, а в решті судові рішення залишено без змін.
У відзиві на касаційну скаргу позивач зробив заяву про намір здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за результатами касаційного перегляду справи, із вказівкою про те, що докази понесення таких витрат будуть подані ним протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. До відзиву ТОВ «ПК «НОВА» було додано Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22 січня 2024 року, Договір надання правової допомоги від 8 серпня 2022 року №5-ПК, Додаток №1 до Договору №5-ПК від 8 серпня 2022 року, додаткові договори до Договору надання правової допомоги від 8 серпня 2022 року №5-ПК від 30 червня 2023 року та від 28 червня 2024 року, Акт прийому-передачі наданих послуг до Договору надання правової допомоги від 8 серпня 2022 року №5-ПК від 18 липня 2024 року, Додаткову угоду №11 до Договору надання правової допомоги від 8 серпня 2022 року №5-ПК.
16 вересня 2024 року від ТОВ «ПК «НОВА» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу, в якій заявник просить стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30280 грн. До вказаної заяви позивачем додано Ордер на надання правничої (правової) допомоги від 22 січня 2024 року, платіжну інструкцію від 16 вересня 2024 року №3474180 з якої вбачається, що ТОВ «ПК «НОВА» за надання правничої допомоги Адвокатському об'єднанню «ЛІБЕРТІ ВЕЙ» перераховано кошти у розмірі 30280 грн, докази направлення заяви іншій стороні.
Додатковою постановою Верховного Суду від 13 листопада 2024 року заяву ТОВ «ПК «НОВА» про ухвалення додаткового судового рішення задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «ПК «НОВА» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області суму витрат на правничу допомогу у розмірі 30280 грн.
Не погоджуюсь із таким висновком колегії суддів з таких підстав.
Так, згідно із частиною сьомою статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу.
Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
З огляду на викладене, як на стадії розгляду справи у суді касаційної інстанції, так і при розгляді справ в порядку спрощеного провадження судові дебати, як частина судового розгляду, не передбачені.
Разом із цим, приписами частини третьої статті 143 КАС України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Враховуючи наведене, вважаю, що у зв'язку з тим, що у суді касаційної інстанції всі справи розглядаються без проведення судових дебатів, то сторони мають подати докази, що підтверджують розмір понесених ними судових витрат до закінчення розгляду справи, виходячи з приписів частини третьої статті 143 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, докази, що підтверджують розмір понесених судових витрат ТОВ «ПК «НОВА» подало разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення 16 вересня 2024 року, тобто після ухвалення постанови Верховного Суду у справі.
За вказаних обставин вважаю, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТАХОКОМПЛЕКС «НОВА» про ухвалення додаткового рішення необхідно відмовити.
Суддя О.В. Білоус