13 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
- 04.10.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки;
- 09.11.2021 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі;
- 25.09.2023 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ст. 71 КК України на 5 років 2 місяці позбавлення волі,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року,
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року ОСОБА_6 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/5199/2024 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_1
ст. 185 КК України, та їй призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного у цьому кримінальному провадженні, більш суворим, призначеним вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 25.09.2023, остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.
Також цим вироком вирішено питання щодо речових доказів.
Суд визнав доведеним, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 15.30, перебуваючи в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Ашан Україна Гіпермаркет», що знаходиться по вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський район, Київська область, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти належний ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товар: каву «Dallmayr», вартістю 158,26 грн. без ПДВ, три набори суші, вартістю 516,07 грн. без ПДВ, 5 (п'ять) одноразових бамбукових паличок для суші, вартістю 14,60 грн. без ПДВ, 18 (вісімнадцять) пакетів корму для котів, вартістю 298,66 грн. без ПДВ, 2 (дві) пачки сухого корму для котів, вартістю 124,83 грн. без ПДВ, повідок-рулетку, вартістю 489,23 грн. без ПДВ, а всього товару на 1 613,82 грн. без ПДВ, які поклала до сумки, яку мала з собою.
Після чого ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси гіпермаркету, не розрахувавшись за товар, направилась до виходу з магазину, однак не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони.
Крім того, 28.07.2021 року о 16.37 ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , де, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти належний ТОВ «Новус» товар: предмети гігієни та продукти харчування, загальною вартістю 691,89 грн. без ПДВ, які поклала до сумки, яку мала з собою.
Після чого ОСОБА_6 , бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, пройшла через розрахункові каси магазину, не розрахувавшись за товар, направилась до виходу, однак не довела свій злочинний намір до кінця, оскільки була затримана працівниками охорони.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 , просить загальний термін призначеного їй покарання, який становить 5 років 2 місяці, змінити на умовний термін покарання або застосувати до неї ст. 69 КК України, та зменшити їй реальний термін на строк від 12 до 18 місяців.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції виніс вирок без врахування пом'якшуючих її вину обставин, таких як, щиросердне каяття, визнання провини, наявність у неї неповнолітньої дитини, 2009 р.н., батьків похилого віку, які є пенсіонерами та один з яких є інвалідом 3 групи, а також те, що умовний термін, який у неї був раніше, повністю погашений.
09 вересня 2024 року від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшли доповнення до апеляційної скарги, в яких остання, посилаючись на те, що 9 серпня 2024 року набув чинності закон № 3886-ІХ про декриміналізацію крадіжок на суму 3028 грн., просить звільнити її з-під варти у зв'язку з декриміналізацією кримінального правопорушення у якому вона обвинувачується.
Інші учасники судового провадження даний вирок не оскаржують.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 , яка, підтримавши доводи апеляційної скаргиз доповненнями, просила закрити кримінальне провадження щодо неї, у зв'язку з набранням чинності закону про декриміналізацію крадіжок, а також прокурора, який, частково підтримуючи апеляційну скаргу з урахуванням поданих доповнень, не заперечував проти закриття кримінального провадження, у зв'язку зі змінами у законодавстві щодо декриміналізації діяння, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченої ОСОБА_6 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів дійшла наступних висновків.
За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому висновки судупершої інстанції, за встановлених у вироку обставин, про доведеність винуватості ОСОБА_6 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що відповідає юридичній кваліфікації діянняч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,колегія суддів не переглядає, оскільки вони ніким із учасників судового провадження не оспорюються.
При цьому колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили суду першої інстанції дійти правильних висновків в цій частині.
Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024, який набрав чинності 09.08.2024 року, статтю 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення («Дрібне викрадення чужого майна») викладено у новій редакції. За змістом диспозицій частин першої та другої цієї статті адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки настає у разі, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З аналізу положень указаних норм закону слідує, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо вартість такого майна перевищує розмір, установлений ст. 51 КУпАП, а саме два неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.
Згідно з п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.
Зі змісту вироку вбачається, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинила 08 січня 2021 року та 28 липня 2021 року.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня - 2 270 гривні.
Отже, з урахуванням змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та встановленого у 2021 році прожиткового мінімуму для працездатних осіб кримінальна відповідальність за крадіжку, вчинену у 2021 році, настає у разі, якщо її вартість становить 2 270 гривні і більше (2 270 : 50% = 1 135 грн. (50 % прожиткового мінімуму для працездатної особи) х 2 = 2 270 грн.).
У той же час, до набрання чинності Законом України № 3886-IX викрадення чужого майна вважалось дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищувала 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що у 2021 році дорівнювало 227 гривням (0,2 х (50% х 2 270) = 227 грн.).
Як вбачається з вироку, ОСОБА_6 08 січня 2021 року намагалася викрасти майно, що належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», на загальну суму 1 613 гривень 82 копійки без врахування ПДВ, та 28 липня 2021 року - майно, що належить ТОВ «Новус Україна», на загальну суму 691 гривня 89 копійки без врахування ПДВ
Враховуючи те, що ці суми є меншими за розмір, з яких, відповідно до Закону № 3886-IX та положень Податкового кодексу України, настає кримінальна відповідальність, а саме менші за суму 2 270 грн., то вчинені ОСОБА_6 кримінальні правопорушення на даний час не підпадають під кримінально каране діяння, передбачене Особливою частиною КК України.
Згідно з п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
За приписами ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Закон України № 3886-IX в частині визначення вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, як наслідок, вплинув на вартість майна, за викрадення якого передбачена кримінальна відповідальність, а тому має зворотну дію в часі і підлягає застосуванню у даному кримінальному провадженні.
Згідно з ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
За викладеним вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року - скасуванню, а кримінальне провадження - закриттю на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу з доповненнями обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 червня 2024 року стосовно ОСОБА_6 - скасувати, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити, на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: - DVD-R диски - залишити у матеріалах кримінального провадження;
- каву «Dallmayr» - 1 шт., палочки «Бамб» - 5 шт., корм «Dreams» - 1 шт., корм «Gimkat» - 1 шт., корм «Ван кот» - 1 шт., корм «Gimkat» - 1 шт., корм «Gimkat» - 1 шт., корм «Dreams» - 1 шт., корм «Ван кот» - 1 шт., корм «Optimal» - 1 шт., корм «Optimal» - 1 шт., корм «Ван кот» - 1 шт., корм «Ван кот» - 1 шт., корм «Sheba» - 1 шт., корм «Sheba» - 1 шт., корм «Optimal» - 1 шт., корм «Гурме» - 3 шт., корм «Гурме» - 1 шт., корм «Gimkat» - 1 шт., набір суші «Каліфорнія» - 2 шт., набір суші «Філадельфія» - 3 шт., набір суші «Філадельфія» - 1 шт., поводок-рулетку - 1 шт. - залишити у власності ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет»;
- упаковку жіночих прокладок «Аг»; упаковку кави меленої «Жокей Ірландський»; 2 пачки цукру коричневого нерафінованого тростинного «Саркара» (продукт пресований); пляшку олії кукурудзяної рафінованої дезодорованої «Кама» 0,5 л; банку напою слабоалкогольного «Рево»; банку згущеного молока вареного нежирного «Іриска Первомайськ» 530 г; упаковку цукрозамінника «Patent Sukrazit» 700 таб.; банку молока згущеного 8,5% «Ічня» 900 г; упаковку кус-кусу «DORE» 500 г; 2 пачки морозива «Ескімос Рудь»; упаковку філе індички, вагою 1,64 г; упаковку порційного бекону, вагою 0,406 г; пиріг яблучний (250 г); 6 шт. ватрушок, вагою 100 г кожна; рулет маковий, вагою 400 г; упаковку кави натуральної меленої «Жокей Традиційний» - залишити у власності ТОВ «Новус Україна».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3