справа № 761/16147/24
головуючий у суді І інстанції Мєлєшак О.В.
провадження № 33/824/4570/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
Іменем України
13 листопада 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Лазоренко Л.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосина Романа Сергійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 727829 від 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 03 квітня 2024 року о 22 год. 25 хв. Рухаючись по бул. Т.Шевченка, 2 у м. Києві, керувала автомобілем марки «Audi», д.р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою спецприладу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0338, результат 0,23 %, чим порушила пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Антосина Р.С. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 7510», знаходиться на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування цього технічного засобу та не може беззаперечно свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила про свою незгоду із результатом проведення огляду, однак працівниками поліції не запропоновано їй пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Антосина Р.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.
Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу додано:
акт огляду на стан алкогольного сп'яніння та роздруківка спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510» ARLM-0338, відповідно до яких результат огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння: проба позитивна - 0,23 ‰;
направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
рапорт;
роздруківка з АРМОР на підтвердження отримання ОСОБА_1 посвідчення водія;
відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано як працівники патрульної поліції зупинили автомобіль марки «Audi», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів у ОСОБА_1 працівниками патрульної виявлено запах алкоголю та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 погодилася пройти огляд, за результатом огляду встановлено, що проба позитивна - 0,23 ‰.
Відповідно до вимог пункту 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Згідно з інструкцією приладу «Drager Alcotest 7510», яка знаходиться у вільному доступі, технічними характеристиками указаного приладу передбачено похибку під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 10 °С до + 40 °С, яка для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить: абсолютна похибка вимірювання пристрою становить ± 0,03 мг/л у діапазоні від 0,0 до 0,4 мг/л, відносна похибка становить ± 7,5 % у діапазоні від 0,4 % до 2,0 мг/л (а.с. 40).
Тобто, з урахуванням можливої похибки, абсолютний результат тесту міг бути менше 0,2 %, оскільки показник 0,23 % знаходиться у межах можливої похибки.
Відтак, вказаний результат огляду не може беззаперечно та поза розумним сумнівом свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий результат є в межах похибки для приладу «Drager Alcotest 7510».
Для перевірки та уточнення указаного результату огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510»працівниками патрульної поліції не запропоновано ОСОБА_1 поїхати до закладу охорони здоров'я для проведення додаткового огляду в лабораторних умовах. На наявному в матеріалах справі відеозаписі зафіксовано лише проходження ОСОБА_1 огляду на місці зупинки та складення протоколу.
Інших доказів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять.
У той же час, всі сумніви з приводу винуватості особи, яка притягається до відповідальності, трактуються на користь такої особи, за загальним правилом (стаття 62 Конституції України), винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.
У цьому випадку, за наслідками розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 наявний сумнів у його перебуванні у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, а тому підстави для притягнення його до відповідальності у суду першої інстанції були відсутні.
В Рекомендаціях №R (91) 1 Комітету Міністрів Ради Європи «Про адміністративні санкції» одним із принципів застосування адміністративних стягнень є встановлення обов'язку нести тягар доказування саме для адміністративних органів (принцип 7).
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
На підставі викладеного, враховуючи, що результат огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510» у 0,23 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, оскільки такий є в межах похибки, а інших доказів на підтвердження факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, що свідчить про те, що факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння не доведений поза розумним сумнівом, внаслідок чого апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Антосина Романа Сергійовича задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 07 серпня 2024 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.І. Мостова