Україна
Донецький окружний адміністративний суд
15 листопада 2024 року Справа №200/1/24
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області по справі за адміністративним позовом адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
01 січня 2024 року адвокат Бахарєв Максим Анатолійович в інтересах ОСОБА_1 , позивача, звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду з вимогами до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (далі - відповідач-2):
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 за роботу як працівника, що видобуває вугілля і зайнятого на підземних роботах повний робочий день з урахуванням довідки від 06 лютого 2023 року №99, архівних виписок №№ 101, 101 від 06 лютого 2023 року щодо спусків-виїздів у шахту,
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії по інвалідності ОСОБА_1 , призначеної йому з 16 січня 2023 року відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за період роботи як працівника, що видобуває вугілля і зайнятого на підземних роботах повний робочий день, з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року та з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року на Шахті імені Челюскінців Донецького виробничого об'єднання по видобутку вугілля «Донецьквугілля» з урахуванням служби у армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, яке набрало законної сили 16 травня 2024 року, адміністративний позов адвоката Бахарєва Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (місцезнаходження: вул. Січових стрільців, буд. 15 м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000; код ЄДРПОУ 20551088), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (місцезнаходження: вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 42098368) про визнання дій та рішень протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області №262640005050 від 02 листопада 2023 року про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.
В решті позовних вимог - відмовлено.
18 жовтня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у місячний строк подати звіт про виконання цього судового рішення до Донецького окружного адміністративного суду.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2024 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суд від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24.
14 листопада 2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало до суду клопотання, в якому просило, зокрема, прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02.02.2024 у справі №200/1/24.
Із зазначеного клопотання вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області проведено ОСОБА_1 з 16 січня 2023 року перерахунок пенсії із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.
Крім того, зазначено, що ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) перебуває на обліку та отримує пенсію, як внутрішньо переміщена особа, в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві. Тому зважаючи на пункт 4.10. розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, виплату пенсії проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи.
Вирішуючи питання щодо прийняття наданого звіту, суд керувався наступним.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами частини другої статі 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Частиною першою статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною третьою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Положення вказаної статті не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.
Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Як вбачається з наданих відповідачем пояснень та доказів, що відповідно розрахунку страхового стажу, форма РС-право, який надано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, до пільгового страхового стажу ОСОБА_1 за Списком №1 зараховано періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року.
Тобто, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періоди роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та період служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виконано.
Разом із цим, суд враховує, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24 також зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 16 січня 2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із зарахуванням до пільгового стажу роботи з повним робочим днем під землею за Списком №1 періодів роботи з 28 січня 1991 року по 20 травня 1991 року, з 04 серпня 1993 року по 29 лютого 1996 року та періоду служби в армії з 30 травня 1991 року по 08 травня 1993 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.
Водночас, розглядаєма заява не містить доказів виплати пенсії за результатом здійсненого перерахунку. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області зазначено, що позивач перебуває на обліку та отримує пенсію, як внутрішньо переміщена особа, в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві, тому саме цей територіальний орган Пенсійного фонду України проводить виплату пенсії позивачу.
Отже, суд дійшов висновку, що звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14 листопада 2024 року не свідчить про виконання судового рішення в повному обсязі.
Основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту, а зарахування визначених судом періодів трудової діяльності та перерахунок пенсії в розумінні рішення суду у справі №200/1/24 не свідчить про виконання рішення суду в повному обсязі.
Враховуючи, що пенсійним органом не надано докази виплати пенсії на виконання рішення суду у справі №200/1/24, у суду наявні підстави для встановлення нового строку для подання звіту.
Також, суд попереджає, що в порядку статті 382 КАС України при розгляді звіту судом буде вирішуватись питання про накладення штрафу на суб'єкта владних повноважень відповідача у справі.
Керуючись статтями 14, 241, 243, 248, 256, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
1. Визнати звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 14 листопада 2024 року таким, що не підтверджує виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24.
2. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подати звіт про виконання рішення суду у двомісячний строк з дня постановлення цієї ухвали.
3. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області надати довідку про нарахування та виплату сум пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року у справі №200/1/24, в розрізі місяців.
4. Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про можливість накладення штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за наслідками розгляду звіту або у разі неподання звіту про виконання рішення суду.
5. Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».
Суддя Молочна І.С.