Справа № 642/1097/22 Номер провадження 11-сс/814/440/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 листопада 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника скаржника скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року,
Цією ухвалою повернуто ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" для вручення ОСОБА_7 скаргу, подану від імені ОСОБА_7 , на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава (без ідентифікації особи) від 14 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000001183, та щодо зобов'язання слідчого провести слідчі дії у вигляді його допиту як потерпілого.
Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначена вище скарга не містить відомостей про місце реєстрації або перебування ОСОБА_7 , написана не рукописним текстом, а за допомогою комп'ютерної техніки, що унеможливлює таке її написання особою, яка перебуває під вартою, та на поштовому конверті є відсутнім відтиск печатки ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23)", із якої, виходячи зі змісту скарги, вона мала надійти до слідчого судді, а тому названі обставини ставлять під сумнів факт подачі скарги саме тією особою, від імені якої вона була подана.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що слідчий суддя повернув подану ним скаргу без передбачених законом підстав і не врахував те, що: приписи КПК України не містять вимоги щодо подачі скарги саме в рукописному вигляді та не забороняють ув'язненим направляти заяви чи скарги в друкованій формі; законом прямо дозволено особам, які перебувають під вартою, користуватись комп'ютерами в комп'ютерному класі, яким обладана ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)"; скарга була засвідчена здійсненим ним підписом, містила його зворотню адресу та клопотання про здійснення судового розгляду за його участі в режимі відеоконференції, через це слідчий суддя мав можливість усунути будь-які сумніви, уточнивши в нього ( ОСОБА_7 ) відповідні обставини подачі скарги в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час судового засідання апеляційної інстанції та заявив клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його відсутності.
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, думку скаржника та його представника на підтримку апеляційної скарги, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи апеляційної скарги та дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог слідчим суддею не дотримано.
Виходячи з положень п.2 ч.3 ст.407, п.3 ч.1 ст.409 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу слідчого судді та постановляє нову ухвалу з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 ст.412 КПК України унормовано, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним із основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ч.2 ст.55, п.8 ч.2 ст.129 Конституції України, ст.7, ч.6 ст.9, ст.24 КПК України).
Вимогами ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу, послався на те, що вона не містить відомостей про місце реєстрації або перебування ОСОБА_7 , написана не рукописним текстом, а за допомогою комп'ютерної техніки, що унеможливлює таке її написання особою, яка перебуває під вартою, та на поштовому конверті є відсутнім відтиск печатки ДУ Полтавська установа виконання покарань (№23)", із якої, виходячи зі змісту скарги, вона мала надійти до слідчого судді, а тому названі обставини ставлять під сумнів факт подачі скарги саме тієї особою, від імені якої вона була подана.
Однак колегія суддів не погоджується з таким рішенням.
Як убачається з матеріалів провадження, до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків засобами поштового зв'язку надійшла скарга ОСОБА_7 на рішення та бездіяльність слідчого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000001183, у якій ОСОБА_7 просив скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Полтава від 14 липня 2023 року про закриття названого вище кримінального провадження та зобов'язати слідчого провести слідчу дію - його ( ОСОБА_7 ) допит у процесуальному статусі потерпілого. Ця скарга, зокрема, містить відомості (прізвище, ім'я, по-батькові, рік народження) про особу, яка її подала ( ОСОБА_7 , 1989 року народження), датована (12 лютого 2024 року) й підписана скаржником, а також у ній ОСОБА_7 порушено питання про здійснення судового засідання за його участі в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)», що свідчить про те, що він перебуває в названій установі. Конверт, у якому направлено скаргу до слідчого судді, містить зазначення про те, що відправником скарги є ОСОБА_7 , який утримується в ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» (а.п.1-3).
З огляду на викладене вище, слідчий суддя в ході вирішення питання щодо прийнятності скарги до розгляду не мав підстав для сумніву в тому, що особою, яка звертається зі скаргою, є ОСОБА_7 . При цьому, КПК України не містить вимог щодо способу складання і подачі скарги в порядку ст.303 КПК України, а її виклад у друкованому чи рукописному вигляді жодним чином не впливає на визначення особи, яка оскаржує рішення, дії чи бездіяльність і своє волевиявлення засвідчила особистим підписом. До того ж, при складанні й подачі скарги особа, яка перебуває під вартою, може користуватись юридичною допомогою представника.
Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 також підтвердив факт подання ним згаданої вище скарги до слідчого судді.
Окрім того, слідчий суддя не врахував те, що положення ч.2 ст.304 КПК України надають право слідчому судді повернути скаргу лише в тому випадку, коли після отримання скарги для слідчого судді є очевидно встановленим той факт, що особа не має права на подання такої скарги, і такий факт не потребує встановлення додаткових обставин для його підтвердження.
Проте, поставивши під сумнів факт подачі ОСОБА_7 скарги, яка містила вичерпні відомості про звернення з нею ОСОБА_7 , що він засвідчив своїм підписом у скарзі, слідчий суддя не з'ясував і перевірив усіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення питання про прийнятність скарги для розгляду (зокрема, шляхом уточнення відповідних відомостей у ОСОБА_7 в судовому засіданні).
За таких обставин, слідчий суддя дійшов безпідставного й помилкового висновку про повернення скарги ОСОБА_7 .
Допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону є істотними, оскільки перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для його скасування.
Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що слідчим суддею розгляд скарги по суті не здійснювався, оскаржувану ухвалу належить скасувати та постановити нову ухвалу про призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно врахувати зазначене вище, перевірити доводи ОСОБА_7 та постановити судове рішення, що відповідало би вимогам закону.
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4