Справа № 642/1097/22 Номер провадження 11-сс/814/440/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
05 листопада 2024 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання представника скаржника скаржникаОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року,
Цією ухвалою повернуто ДУ "Полтавська установа виконання покарань (№23)" для вручення ОСОБА_7 скаргу, подану від імені ОСОБА_7 на рішення слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією в м. Харків) ТУ ДБР у м. Полтава (без ідентифікації особи) від 14 липня 2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020170000001183, та зобов'язання слідчого провести слідчі дії у вигляді його допиту як потерпілого.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
01 липня 2024 року Полтавським апеляційним судом відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 , зокрема, про відвід суддям ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .
Під час провадження в суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 повторно подав заяви про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що: ці судді брали участь у розгляді проваджень щодо нього, які безпосередньо пов'язані з провадженням, що є предметом апеляційного розгляду, та постановляли рішення не на його користь і це свідчить про їх недостатню неупередженість; він звертався до Вищої ради правосуддя зі скаргою на дії суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які призвели до позбавлення його права на захист, що додатково створює обґрунтовані сумніви в недостатній об'єктивності суддів.
Прокурор був належним чином повідомлений про місце, дату, час апеляційного розгляду та заявив клопотання про здійснення судового засіданняпо розгляду апеляційної скарги за його відсутності.
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, думку апелянта та його представника на підтримку заяв про відвід, перевірила матеріали провадження та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяв про відвід з огляду на таке.
За приписами ст.80 КПК України відвід судді може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.
Статтею ст.75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, закріплено у ст.76 КПК України, згідно з якою суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У ст.ст.75, 76 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді справи.
Проте ОСОБА_7 , заявляючи відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не навів підтверджених обставин, передбачених ст.75, 76 КПК України, які би свідчили про наявність сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та унеможливлювали їх участь у цьому провадженні.
Разом з тим, незгода апелянта з раніше постановленими суддями судовими рішеннями та розгляд ними інших проваджень, учасником у яких був ОСОБА_7 та які не є логічно чи юридично пов'язаними з провадженням, що перебуває наразі на розгляді апеляційного суду, в тому числі в аспекті обставин, регламентованих ст.ст.75, 76 КПК України, не є визначеною законом підставою для відводу суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у провадженні за скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харків від 26 лютого 2024 року про повернення скарги.
Безпідставними є і посилання апелянта на те, що попередньо ним подавалась скарга до Вищої Ради Правосуддя на дії суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , так як подання до Вищої Ради Правосуддя скарги щодо суддів не породжує конфлікту інтересів у їх діяльності щодо розгляду конкретної судової справи. Як убачається з даних офіційного сайту Вищої Ради Правосуддя, 20 грудня 2023 року Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (ухвала №1355/3дп/15-23) дисциплінарну скаргу ОСОБА_7 від 09 серпня 2021 року за вх.№Д-743/4/7-21 щодо суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 залишено без розгляду й повернуто скаржнику.
Отже, заяви ОСОБА_7 про відвід є необгрунтованими і не підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст.80, 81, 376 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_7 про відвід суддям Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4