СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/17431/24
пр. № 3/759/6253/24
08 листопада 2024 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тютюнники Чуднівського р-ну Житомирської обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, розлучений, має на утриманні 1 малолітню дитину, військовослужбовець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 116254 від 22.08.2024, ОСОБА_1 22.08.2024 о 21 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по трасі А/Д М 06 Київ - Чоп, 20 км. 860 м. в напрямку м. Житомир, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , та в подальшому здійснив зіткнення з колевідбійником. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху. Одразу після дорожнього знаку, який дозволяє рух прямо та праворуч, поворот на м. Ірпінь, він перелаштувався праворуч, рухався у даній смузі руху зі швидкістю до 70 км./год., мав намір заїхати на АЗС. Перешкод нікому не створював. Вважає, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху, а саме через те, що ОСОБА_2 здійснював перестроювання у крайню праву смугу руху, по якій рухався він. Зіткнення сталося майже на самому повороті. Транспортний засіб «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в'їхав у передню ліву частину його транспортного засобу, після зіткнення його транспортний засіб відкинуло на відбійник. На підтвердження своїх слід долучив фото з місця ДТП та фото відрізку дороги, по якій він рухався.
У судовому засіданні інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пояснив, що він керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався зі швидкістю 50 км./год. у крайній правій смузі руху, він мав намір заїхати до магазину «Сільпо». Коли з'явився розрив, то він ввімкнув покажчик повороту праворуч та почав маневр, перестроювання, і в цей момент транспортний засіб «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на великій швидкості та якого він не бачив, в'їхав у його транспортний засіб. Зіткнення відбулося майже на повороті. Водій ОСОБА_1 з метою уникнення зіткнення намагався обігнати його праворуч на повороті, однак зіткнення не вдалося уникнути.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона їхала з батьком - ОСОБА_1 Батько був за кермом. Вони рухалися у крайній правій смузі руху, їм потрібно було заїхати на АЗС. Коли з'явився дорожній знак, який дозволяє рух прямо та праворуч, батько перелаштувався. Коли вони рухалися по даній смузі руху зі швидкістю приблизно 70 км./год., раптово стався удар у передню ліву частину їх транспортного засобу, після чого їх відкинуло на відбійник. ДТП сталася до повороту на м. Ірпінь.
У судовому засіданні свідок свідок ОСОБА_4 показала, що вона разом з чоловіком - ОСОБА_2 їхали з м. Києва та хотіли заїхати до магазину «Сільпо». Вони рухалися у крайній правій смузі руху. Коли з'явилася смуга гальмування, її чоловік почав перестроюватися у дану смугу руху. У цей момент стався удар, у їх транспортний засіб в'їхав транспортний засіб «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 .
Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 116254 від 22.08.2024, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.08.2024, до якої в учасників пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 22.08.2024, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди; фото з місця ДТП та транспортних засобів з пошкодженнями, суддя дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.08.2024 о 21 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по трасі А/Д М 06 Київ - Чоп, 20 км. 860 м. в напрямку м. Житомир в крайній правій смузі руху, яка дозволяє рух прямо та праворуч, напрямку руху не змінював.
Вказане підтверджується, як поясненнями ОСОБА_1 , які він надав одразу після ДТП та у судовому засіданні, так і поясненнями ОСОБА_2 , які він надав одразу після ДТП та у судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , схемою місця ДТП, до якої в учасників ДТП не було зауважень, про що свідчать їх підписи на схемі, фото, які долучені до матеріалів справи, характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.
При цьому, версія ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 намагався обігнати його праворуч на повороті з метою уникнення зіткнення, які надані у судовому засіданні, є неспроможними та спростовуються матеріалами справи в їх сукупності.
Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не очікував, що ОСОБА_2 буде здійснювати маневр - перестроювання в смугу руху, по якій він рухався, тобто він розраховував на те, що всі учасники дорожнього руху дотримуються Правил дорожнього руху.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 7, 9, 23, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.
Суддя Святошинського
районного суду міста Києва В.О. Жмудь