12.11.2024
Справа № 720/2896/24
Провадження № 1-кп/720/173/24
12 листопада 2024 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця кримінальне провадження № 12024262020003639 від 01 жовтня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, із середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України, -
30 вересня 2024 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР України навпроти адміністративної будівлі ДП «М'ясо Буковини», яке розташоване по АДРЕСА_2 .
В подальшому, під час оформлення службовими особами СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області матеріалів про адміністративне правопорушення, щодо порушення ПДР України, ОСОБА_4 висловив пропозицію працівникам поліції, які відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є службовими особами правоохоронного органу у зв'язку із постійним виконанням функції представника влади із правоохоронними і правозастосовними повноваженнями, а саме інспектору СРПП ВП № 6 (м. Новоселиця) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1000 гривень, а саме через відкриті передні пасажирські двері, поклавши грошові кошти до відкритого пластикового відсіку біля ручки перемикання передач службового автомобіля.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція надати службовій особі неправомірну вигоду та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду будь-якої з дій з використанням наданої їй влади та службового становища
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю та показав, що 30 вересня 2024 року приблизно 23 години в м. Новоселиця Чернівецького району навпроти адміністративної будівлі ДП «М'ясо Буковини», працівники поліції запинили транспортний засіб яким він керував за порушення ПДР. В подальшому під час оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення, він висловив пропозицію працівникам поліції, які є службовими особами правоохоронних органів, надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 1000 гривень, за те щоб працівники поліції не виносили відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. У відповідь працівники поліції пояснили та попередили його про те, що за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі передбачена кримінальна відповідальність, однак він не зважаючи на це надав працівнику поліції неправомірну вигоду в сумі 1000 гривень. В скоєному щиро розкаявся, просив суворо його не карати.
Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України вважає недоцільним дослідження інших доказів про вищевказані обставини справи, оскільки такі обставини ніким не оспорюються.
Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у наданні неправомірної вигоди службовій особі за не вчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 369 ч. 1 КК України.
При вирішенні питання про призначення покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про винну особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що обвинувачений раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває.
Суд відповідно до ст. 66 КК України визнає обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю злочину та його щире каяття, яке виразилось у тому, що він визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З досудової доповіді органу пробації від 08 листопада 2024 року, складеної в порядку ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, вбачається, що імовірність вчинення обвинуваченим повторного правопорушення середній, ризик небезпеки його для суспільства оцінюється як середній. Зважаючи на поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, вік, морально-духовний стан, уповноважений орган пробації вважає доцільним виправлення обвинуваченого без позбавлення волі, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений вину повністю визнав та у вчиненому щиро розкаявся, вперше притягується до кримінальної відповідальності, суд вважає за доцільне призначити йому міру покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Грошові кошти в сумі 1000 гривень, які стали предметом кримінального правопорушення, підлягають спеціальної конфіскації в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Грошові кошти в сумі 1000 (однієї тисячі) гривень, які стали предметом кримінального правопорушення та зберігаються у філії АТ «УКРЕКСІМБАНК» у м. Чернівці, конфіскувати в дохід держави в порядку ст.ст. 96-1, 96-2 КК України.
Речовий доказ - компакт-диск DVD+R із відеозаписом з камер поліцейських, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили, залишити у справі.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя ОСОБА_1